boost::bind 会导致开销吗？

Question

我目前正在研究网络软件。它有一个主类server，它显然代表了一个服务器实例。

server 实例可以发送请求，并通过回调通知用户响应。

代码如下：

class server
{
  public:
    typedef boost::function<void (int duration)> callback_func;

    void send_request(endpoint& ep, callback_func cb);
};

现在假设，作为用户，我想通过回调了解调用它的实例，我可以执行以下操作：

void mycallback(const server& sv, int duration) { ... }

server sv;
sv.send_request("localhost", boost::bind(&mycallback, boost::ref(sv), _1));

但我想知道：这样做有什么开销吗？对mycallback 的调用会比使用“常规”调用慢吗？

谢谢。

脚注：我当然可以将我的typedef 更改为：typedef boost::function<void (const server& sv, int duration)> callback_func;，如果boost::bind 造成任何重大开销，那可能就是我最终要做的。我只是想知道使用boost::bind 意味着什么成本。

Answer 1

当然会导致开销。它的作用是创建一个存储绑定参数的函子，并具有一个operator()，您可以使用剩余的参数调用它。现在，这很重要吗？我不知道，因为那只是一个词。发出 1000 万个请求并对其进行衡量。您是唯一可以判断此开销对您是否重要的​​人。

另外，我也遇到了类似的问题。因为我真的不需要委托，所以我可以摆脱函数指针。但我发现了一个有趣的benchmark，它还提到了一些替代实现，它们的性能都比boost::function 更好。这是以可移植性为代价的，在某些情况下，实现中会出现丑陋、非标准的 hack（但作为回报，性能非常好）。

Answer 2

boost::bind 生成一个函数对象，如果将其用作函数模板的参数，则可以对其进行优化，但 boost::function 会阻止这种优化，就像将指针传递给函数会阻止其内联一样。 boost::function 本身不需要引入比虚函数 all 或通过函数指针调用更多的开销。

PS。我同意 Tamás Szelei 的观点：提出 1000 万个请求并对其进行衡量。

Answer 3

与普通函数调用相比，您需要为函数调用支付两次间接费用，这类似于（非去虚拟化）虚函数调用的开销。

第一个间接是由于 boost::function 中发生的类型擦除（这是boost::function 文档中的documented）。这个不能真正优化，你也会有一个裸函数指针同样的惩罚。

第二种间接来自通过函数指针调用mycallback 函数。一个非常优化的编译器可以解决这个问题并优化它，但一个普通的编译器不会。如果将mycallback 转换为函数对象，则可以摆脱这种间接（在所有编译器中）：

代替

void mycallback( .1. ) { .2. }

你会的

struct mycallback {
    void operator()( .1. ) const { .2. }
};

Answer 4

注意 boost::bind 会导致仿函数的副本。这可能非常重要。对于我的操作系统来说，新闻和删除非常昂贵。请参阅有关 ref() 和 cref() 的 boost::bind 文档。我相信成员函数也会导致仿函数副本，但没有相关文档。