allocator::get_deleter() 应该是 const 限定的吗？答案

【问题标题】：Should allocator::get_deleter() be const qualified?allocator::get_deleter() 应该是 const 限定的吗？
【发布时间】：2018-08-21 15:11:36
【问题描述】：

我正在尝试为我的无锁分配器类模板提供get_deleter()（代码为here）。删除器类似于

template <typename T>
struct deleter {
  allocator<T>& alloc;
  void operator()(T* p) const noexcept {
    p->~T();
    alloc.deallocate(p);
  }
};

注意alloc 不应该是const，因为deallocate() 不是const，它与std::allocator::deallocate() 对齐。现在，我不确定我的allocator::get_deleter() 是否应该是const。困境如下：

1.成为const 的理由： 该方法本身不会修改*this，并且是线程安全的（另见Does const mean thread-safe in C++11?）。

2。不是const的理由：该方法返回一个deleter，可以用来修改*this。如果方法是const，也可以避免const_cast()。

有什么建议或想法吗？就个人而言，我赞成const。

【问题讨论】：

如果将其标记为 const 意味着我可以删除一个 const 对象而不会收到任何警告，我个人会赞成这个意图而不是将其标记为 const。听起来不像是我想要允许的。或许两者都提供？
@spectras 但是你可以调用const 对象的析构函数，对吧？然而，operator delete() 不接受 const 指针。多么两难：（
这是一个明确的例外：“可以为 const、volatile 或 const volatile 对象调用析构函数。 [...] const 和 volatile 语义不适用于正在销毁的对象”。见stackoverflow.com/a/2271055/3212865
@spectras 那么我认为这个异常也应该适用于deallocation，否则const对象的内存无法回收。 deleter 只做这两件事：销毁和解除分配。
我明白你的意思。确实可以删除一个 const 对象。实际上，您的删除器正在运行析构函数，因此用于证明销毁异常合理的相同论点确实适用。

【解决方案1】：

不要`const_cast<allocator &>(*this)`

您不知道是否有人会拥有 const allocator<...> 值并获得未定义的行为。即使你不这样做，你也在撒谎const 的真实情况。

allocator::get_deleter 不能是没有const_cast 的const，所以它不应该。

【讨论】：