Rect::contains(Point) 或 Point::is_inside(Rect)答案

【问题标题】：Rect::contains(Point) or Point::is_inside(Rect)Rect::contains(Point) 或 Point::is_inside(Rect)
【发布时间】：2010-09-29 14:16:45
【问题描述】：

API 应该提供 Rect::contains(Point) 或 Point::is_inside(Rect) 还是两者都提供？还是 Math::contains(Point, Rect) 导致它是对称的？

同样的 Q 也适用于 LineSegment::contains(Point)、Rect::fully_contains(Circle) 等。

【问题讨论】：

标签： api math symmetric

【解决方案1】：

Rect::contains(Point) 最有意义，因为它是一个构建块。另一个并不是真正必要的，因为您希望每个特定的形状都可以实现该操作，而 Point 不必知道所有可能的形状。 LineSegment 的答案相同。

关于Circle 和Rect 之间的关系，使用大多数面向对象的框架更加棘手，并且没有任何明确的答案。其他一些面向对象的风格，比如 CLOS，通过使用泛型函数和方法来做到这一点，这使得它毫无疑问。

【讨论】：

确实 - IShape::Contains(Point) 和类 Rect : IShape
The Circle Rect 问题可能最好使用多重分派的形式来解决。
Bekkers，当然，但多态不是我的主要目标。只是基本的API。而 Math::contains(Point, Rect) 解决方案基本上是多分派的非多态等价物。同样适用于 Math::contains(Rect, Circle)。谢谢

【解决方案2】：

完全取决于是什么让您的程序表达更清晰，更符合您要解决的问题。所以在某种程度上，以上所有内容在不同的情况下都应该没问题。

但是，总的来说，我稍微倾向于Rect::contains(Point)，而不是Point::Is_inside(Rect)。那是因为我认为Point 类，因为它会被各种类（如'Circle'、'Hexagon' 等）使用，应该是非常基本的并且只包含最小接口。

Math::contains(Rect, Point) 将是我的第二选择。如果我想保持我的 Rectangle 类非常原始并且不给它添加太多“便利”功能，我会使用这种方法。

要记住的重要一点是，不要将课程的设计视为一成不变的。继续选择现在看起来最好的设计。每当您的需求发生变化时，您都可以并且应该对其进行更改。这就是所谓的refactoring。

【讨论】：

【解决方案3】：

我支持 Frederick 的 Math::contains 方法，但我认为最大的缺点是开发人员在查找方法时失去了 IntelliSense 的可发现性。这是我对 Boost 和 STL 的不满之一。

Rect::contains 最终出错的一个例子是 iPhone SDK 绘制字符串的方法，基本上就是 String::drawInRect。

【讨论】：

【解决方案4】：

这取决于实现，但像 Federick 一样，我也倾向于选择 Math::contains(Rect,Point)，而不是 Rect::contains(Point)。这样做的原因是后者导致了一个对象层次结构，其中包括作为虚拟的 contains 成员函数，它在类之间被覆盖。在处理大量矩形和类似图元时，这可能会产生巨大的开销。

【讨论】：