【发布时间】：2010-10-12 19:37:16
【问题描述】：
在 C++（或 C）程序中声明 main 函数的方式有关系吗？
【问题讨论】：
标签： c++ c function standards main
【发布时间】：2010-10-12 19:37:16
【问题描述】：
不同的是，一个是main的正确定义方式，另一个不是。
是的，这很重要。要么
int main(int argc, char** argv)
或
int main()
是根据 C++ 规范对 main 的正确定义。
void main(int argc, char** argv)
IIRC 过去和现在都不是旧版 Microsoft C++ 编译器带来的变态。
【讨论】：
-
int main(void) 也合适
-
其实，虽然没关系，但我认为 int main() 优于 int main(void)
【讨论】：
您应该使用int main。 C 和 C++ 标准都规定 main 应该返回一个值。
【讨论】：
对于 C++，只允许使用 int。对于 C，C99 表示只允许使用 int。之前的标准允许 void 返回。
简而言之，总是int。
【讨论】：
-
C89 也需要返回一个 int。
关键是，C 程序（和 C++ 相同）总是（应该？）返回成功值或错误代码，所以它们应该这样声明。
【讨论】：
-
是吗？谁会在你的火星探测器裸机设备中使用该返回码？ :)
-
这是一个有用的问题——作为一个禅宗公案。
很久以前，我发现this page (void main(void)) 包含“标准说它无效”论点之外的许多原因。在特定的操作系统/架构上，它可能会导致堆栈损坏或发生其他令人讨厌的事情。
【讨论】：
如果您遵循规范，则应始终声明 main 返回 int。
不过，实际上，大多数编译器都会让你摆脱其中任何一种，所以真正的区别在于你是否想要/需要向 shell 返回一个值。
【讨论】：
-
您应该始终尝试“按规范”做事，除非有令人信服的理由不这样做。当然，很多实现都允许 void main 和其他扩展。这并不意味着您应该依赖实现特定的扩展。在嵌入式应用程序中，没有外壳，void main 是可以的。
-
我将继续并同意所有这些。有一段时间，我养成了使用 void 与 int 的习惯，作为一种关于我是否期望返回值的伪注释，但现在我总是使用 int。
-
当正确的事情更多的工作时，为什么做错误的事情（在某些情况下会起作用）有价值？
-
@Tom：因为......正确的事情是更多的工作？我不确定这句话是否正确解析。
-
@Ahoy - 我错过了一个关键词...意思是说“...当正确的事情是没有更多的工作”
在 C++ 中，main() 必须返回 int。但是，C99 允许 main() 具有非 int 返回类型。这是 C99 标准的摘录。
5.1.2.2.1 程序启动
程序启动时调用的函数名为 main。实现声明没有 这个函数的原型。它应定义为返回类型为 int 并且没有 参数：
int main(void) { /* ... */ }
或带有两个参数（此处称为 argc 和 argv，尽管任何名称都可以 使用，因为它们在声明它们的函数中是本地的）：
int main(int argc, char *argv[]) { /* ... */ }
或同等学历； 或以其他一些实现定义的方式。
另请注意，gcc 确实会编译 void main()，尽管实际上它会在遇到右大括号时编译 return 0;。
【讨论】：
-
但是，
gcc -pedantic会拒绝它。不使用-pedantic就是搞砸了。 -
如果您依赖实现定义的行为，那么您的程序不符合标准。您的编译器可能会接受它，但它不是有效的 C99，只是 foo-C99。
-
@Konrad Rudolph 嘿，如果我们没有使用
gcc -pedantic，这是否意味着我们没有使用标准C？其次，如果你告诉我它写在哪里，我将不胜感激。 -
@Jed 嘿，如果我们没有使用
gcc -pedantic，这是否意味着我们没有使用标准C？其次，如果你告诉我它写在哪里，我将不胜感激。 -
@NirajRaut 不，相反。我总是至少使用
-pedantic或-pedantic-errors。绝对没有理由使用不正确的返回类型，这只是草率（但请注意，独立的 C 实现具有不同的入口点函数！）。