做小于比较还是小于或等于更有效？答案

【问题标题】：Is It More Efficient to Do a Less Than comparison OR a Less Than Or Equal To?做小于比较还是小于或等于更有效？
【发布时间】：2014-04-19 04:27:32
【问题描述】：

我想知道在循环中进行小于或等于比较或小于比较是否更有效。 <= 运算符是指示计算机进行两次比较（是小于还是等于），还是简化了它？举个例子。我想要一个循环而不是递增到 1000。我是否应该将上限设置为 1001 并告诉它while i is < (OR !=) 1001, i++;？或者我应该告诉它while i <= 1000, i++;？编译器 (GCC) 会将其简化为相同的基本指令吗？

【问题讨论】：

两者都使用机器级指令。完全没有区别。
如果可能，向后运行循环会更有效，这样您就可以针对 0 而不是常数测试 i。
怎么会便宜？
@chepner，哇，这对我来说是新事物，它如何更有效率？因为我们只需要检索 i 一次？
@chepner 是的，但它进入了微优化领域。然后，您将不得不担心 CPU 在向后运行时是否正确预取数据缓存（确实如此，但参数可能与从升序地址预取不同。）有很多事情要担心，我不会除非基准另有说明，否则请放心。

标签： c++ loops optimization compiler-construction operators

【解决方案1】：

测量它。只有这样，您才能绝对确定哪个更快。

您可能会想很多关于这里发挥作用的所有部分（编译器、优化、处理器等）。但最终，如果花费的时间更少，它会更快。就这么简单。

【讨论】：

【解决方案2】：

这取决于架构。

最初的冯诺依曼 IAS 架构 (1945) 确实只有 >= 比较。

Intel 8086可以使用Loop label范式，对应do { } while (--cx > 0);
在遗留架构中，LOOP 不仅更小，而且更快。在现代架构中，LOOP 被认为是复杂的操作，它比dec ecx; jnz label; 慢。在优化大小 (-Os) 时，这仍然很重要。

进一步的考虑是一些（RISC）架构没有明确的标志寄存器。然后不能免费进行比较，这是循环减量的副作用。一些 RISC 架构也有一个特殊的“零”寄存器，这意味着与零的比较（以及所有其他数学运算）始终可用。具有跳转延迟槽的 RISC 甚至可以从使用后减量中受益：do { } while (a-- > 0);

优化编译器应该能够将简单循环转换为给定架构的最优化版本，而不管语法如何。一个复杂的循环会依赖于迭代器、副作用或两者：for (i=0;i<5;i++) func(i);。

【讨论】：

【解决方案3】：

机器级架构将具有

【讨论】：