C中的背靠背分配[重复]答案

【问题标题】：Back-to-back assignments in C [duplicate]C中的背靠背分配[重复]
【发布时间】：2016-12-24 11:57:11
【问题描述】：

我今天遇到了这段代码：

for (i = 0; i < level; i++) {
    a[i] = b[i] = c[i] = 0;
}

for循环里面的代码是什么意思？

【问题讨论】：

标签： c

【解决方案1】：

 a[i] = b[i] = c[i] = 0;

被解析为：

 a[i] = (b[i] = (c[i] = 0));

与以下效果相同：

 a[i] = 0;
 b[i] = 0;
 c[i] = 0;

【讨论】：

与底部示例不同，直接赋值中没有任何序列点。因此不是严格等价的。
您提到的等价在技术上并不完全正确。（但效果与之前相同）。对于a = b = c = 0，等价于c=0; b=c; a=b;（也接受@2501 对不完全等价的解释）
它们也不等同于 volatile 除了最左边的赋值之外的所有 LHS 的合格左值。而且它们也可能没有“相同的效果”。
@P.P.：对于volatile lvalues，这是一件非常危险的事情，因为标准甚至不需要实现具有一致的行为。查看副本。
@Olaf 事实上，这甚至可能是 UB。如果a 的元素少于level，则存在越界访问。或者，如果它们被声明为：int i = 0; int *a = &i; int *b = &i; int *c = &i; 并假设 level>0，那么还有 UB。我敢肯定，许多类似的问题都可以“发明”，而无需了解所涉及的对象是如何声明的。

【解决方案2】：

以上代码的处理如下...

首先将0 分配给c[i]，然后将c[i] 的值分配给b[i]，然后将b[i] 的值分配给a[i]。

所以，总的来说，为了明确你的概念，从现在开始你应该记住，这样的赋值语句是从 right to left 评估的。

【讨论】：

这个答案说“第一个 0 分配给 ...”和“...的值分配给 ...”。如我所见，没有序列点，因此优化编译器可能会重新排序分配，例如将0 分配给a[i]，然后再分配其他的。
赋值语句从右到左计算。不正确。从右到左的关联性与评估顺序无关。