在确定数组的大小时，括号会有所不同吗？

Question

以下程序在 gcc 4.8.2 上两次打印相同的数字：

#include <stdio.h>

int main()
{
    char a[13];
    printf("sizeof a  is %zu\n", sizeof a );
    printf("sizeof(a) is %zu\n", sizeof(a));
}

根据this reddit post，gcc 在这方面不符合标准，因为当数组到指针衰减不发生时，括号中的表达式不在例外列表中。

这个人说的对吗？以下是相关的标准报价：

除非它是 sizeof 运算符或一元 & 运算符的操作数，或者是用于初始化字符类型数组的字符串文字，或者是用于初始化数组的宽字符串文字与wchar_t 兼容的元素类型，具有“类型数组”类型的左值将转换为具有“类型指针”类型的表达式，该类型指向数组对象的初始成员并且不是左值。

为了清楚起见，他认为 (a) 应该触发数组到指针的衰减，因为上面的列表中没有包含括号（sizeof 运算符，一元 & 运算符，字符串文字作为初始化器）。

Answer 1

看似多余的括号是否会影响程序的语义是 C 标准中长期存在的问题，但仍未得到充分解决。

通常声称((void*)0) 在技术上不是空指针常量，因为没有规则说带括号的空指针常量是空指针常量。

一些编译器对char s[] = ("abc"); 发出错误，因为虽然可以从字符串文字初始化字符数组，但该规则不包括带括号的字符串文字。

类似的例子还有很多。你找到了其中之一。

据我所知，基本共识是规则应该是 C++ 所做的，但 C 从未正式采用。 C++ 使带括号的表达式在功能上等同于不带括号的表达式，但有一些明确声明的例外。这将一次性涵盖所有这些问题。

所以从技术上讲，这个人可能被认为是正确的，但这是对标准的过于严格的解释，没有人真正遵循，因为众所周知，标准在这里只是有缺陷。

Answer 2

从 C99, 6.5.1 开始，括号内的表达式：

它的类型和值与不带括号的表达式相同。

乍一看，这似乎与您所指的例外列表（6.3.2.1）冲突：

除非它是 sizeof 运算符或一元 & 运算符的操作数，或者是用于初始化数组的字符串文字，否则类型为“类型数组”的表达式将转换为具有键入“类型指针”...

但是，此列表是在运算符/操作数的上下文中；括号似乎不被视为运算符（基于第 6.5 节结构隐含的分类）。