SQL 最佳实践：count(1) 或 count(*) [重复]答案

【问题标题】：SQL Best Practice: count(1) or count(*) [duplicate]SQL 最佳实践：count(1) 或 count(*) [重复]
【发布时间】：2011-10-30 18:33:12
【问题描述】：

可能重复：
Count(*) vs Count(1)

我记得有人告诉我：

当 count(1) 可以使用时，切勿使用 count(*)

最近，我将此建议传递给了另一位开发人员，并被要求证明这是真的。我的论点是当我得到建议时被告知的：数据库将只返回第一列，然后将其计算在内。反对意见是数据库不会评估括号中的任何内容。

从对小桌子的一些（不科学）测试来看，似乎肯定没有区别。我目前无权访问任何大型表来进行实验。

我在使用 Sybase 时得到了这个建议，而表有数亿行。我现在正在使用 Oracle，但数据量要少得多。

所以我想总结一下，我的两个问题是：

【问题讨论】：

1. ANSI SQL 定义COUNT(*) 应该被优化2。这适用于大多数RDBMS。其他任何内容仅适用于旧版本声明的地方，否则假定 COUNT(*) 已优化。

标签： sql

【解决方案1】：

只有在放大到很大的数量时才会有影响，但这是一种很好的做法。

【讨论】：

【解决方案2】：

在阅读专门关于 TSQL 和 Microsoft SQL Server 的书籍时，我读到使用 * 更好，因为它让优化器决定什么是最好的。我会尝试找到特定书籍的名称并在此处发布。

【讨论】：

【解决方案3】：

这是一个基本的查询模式，意思是一样的。我不止一次读到优化器对它们的处理方式是一样的——现在找不到具体的参考资料，但把它放在“机构知识”的类别中。

（应该先搜索...http://stackoverflow.com/questions/1221559/count-vs-count1）

【讨论】：

【解决方案4】：

据我所知，使用 count() 应该更快，因为当调用该函数时，引擎只计算索引。从另一个角度来看，二进制代码中的 count() 和 count(1) 可能看起来非常相似，所以应该没有区别。

【讨论】：

【解决方案5】：

见

对于 MYSQL（count(*) 和 count(1) 没有区别）

对于 MS Sql Server（没有区别）

对于 Sybase（没有区别）

【讨论】：

【解决方案6】：

根据另一个类似的问题 (Count(*) vs Count(1))，它们是相同的。

在Oracle 中，根据Ask Tom，count(*) 是计算行数的正确方法，因为优化器将count(1) 更改为count(*)。 count(1) 实际上意味着对非空 1 的行进行计数（它们都是非空的，因此优化器会为您更改它）。

【讨论】：

【解决方案7】：

我只能与 SQL Server 对话，但在 5 GB 表、11 毫米记录上进行测试 - 读取次数和执行计划都是相同的。

我会说没有区别。

【讨论】：