在我的示例中是否违反了 Liskov 替换原则？

Question

我想知道我应该如何组织我的两个班级。

• 其中一个代表Knife：只是一个简单、坚固、基本的，就像一把菜刀。
• 另一个是PocketKnife，其状态为打开或关闭。

class Knife{
  public function cut() {/* do the cutting */}
}
class PocketKnife extends Knife{
  private $opened = 0; // 0/1
  // ...
  public function cut() {
    if ($this->opened) {
      parent::cut();
    }
  }
}

我的代码中没有一个类是抽象的。

这个例子是否违反了 LSP？

在我看来确实如此，因为cut() 操作的后置条件应该是：

1. 刀刃在切割后有点“老”
2. 某些物体必须有一些损坏（例如，如果是某些游戏）

但PocketKnife 处于其关闭 状态，我们不会有这些后置条件。还是我错了？

Answer 1

它是否违反LSP，取决于“cut”的定义是什么（不应该是）。如果操作的后置条件是以下必须为真：

1. 刀刃在切割后有点“老”
2. 某些对象必须有一些损坏（例如，如果是某些游戏）

那么，PocketKnife 在“关闭”时不满足这些条件。因此，PocketKnife 不能在任何地方都可以替代 Knife，并且 LSP 已损坏。

如何解决？

嗯，这取决于上下文，需要更多信息。但是，一个例子可能是这样的：

   class Knife{
      public function cut() {/* do the cutting */}
    }

    class PocketKnife extends Knife{

      private $opened = 0; // 0/1
      // ...

      public function cut() {
        if (!$this->opened) {

          // state is changed for cut to be performed.
          $this->opened = 1; 

          parent::cut();

          // may need to close again, after operation.
        }
      }
    }

这样，LSP 就不会被破坏。同样，该示例只是给出了解决此类问题的方法的想法。

Answer 2

Liskov 替换原则（最简单的 OOP 设计准则之一）简单地指出，任何子类型都必须可以替换其父类型，而不会破坏程序。

如果你有一个像 someFunc(Knife k) 这样调用 k.cut() 的方法，并且你可以将 Knife 或 Pocketknife 或 WhatKnife 传递给该 someFunc 方法并让程序正常工作，那么你就没有违反 LSP。