为什么不在覆盖的 .clone 中强制转换？答案

【问题标题】：Why not cast inside overridden .clone?为什么不在覆盖的 .clone 中强制转换？
【发布时间】：2016-02-02 11:08:21
【问题描述】：

我了解 Java 克隆的工作原理以及反对使用它的论点。可以说无论如何我都死心塌地地使用它。

为方便起见，我想为 Foo 类编写一个克隆方法，如下所示：

@Override
public Foo clone(){
    Foo f = (Foo)super.clone();
    //Replace mutable fields
    return f;
}

据我所知，这是安全的。但是，我注意到 API 中的 Cloneable 类不这样做。这是有原因的吗？是不是风格不好？

【问题讨论】：

请注意，这仅在您这样使用时才有用：Foo foo = ...; Foo bar = foo.clone()。

标签： java clone

【解决方案1】：

嗯，这绝对不是一种糟糕的风格，事实上，自 java 1.5 发布以来最好这样做，因为协变返回类型是作为泛型的一部分在 1.5 版中引入，这样做可以使您的 API 更易于使用（不需要强制转换）。

来源（Effective java 第 2 版）。

【讨论】：

【解决方案2】：

Object.clone() 创建一个新对象，其中所有字段的值都与原始对象相同。对于引用类型的字段，这意味着新字段只是对与原始字段相同的对象的引用。它没有clone 字段。因此，在许多情况下，默认实现会导致共享数据，这可能是不可取的。例如，如果 ArrayList.clone() 使用默认实现，您最终会得到两个 ArrayList 实例共享同一个后备数组。

如果一个对象的所有字段都是不可变的，最好将super.clone() 的结果简单地转换为适当的类型。

【讨论】：

API 对 clone() 的预期用途非常模糊，但它确实说：Typically, this means copying any mutable objects that comprise the internal "deep structure" of the object being cloned and replacing the references to these objects with references to the copies.，因此理想情况下，clone() 应该返回深层副本。理想但不一定...
如果字段都是不可变的，那么深拷贝和浅拷贝没有区别。
确实如此，但这与问题有什么关系？我有点失落。 :)
它回答了这个问题。不简单地做(MyClass) super.clone() 的原因是这是一个浅拷贝，而通常需要一个深拷贝。我已经说过，在深浅拷贝没有区别的情况下可以这样做。
哦，我明白了。很公平，我认为这个问题纯粹是关于为什么我们在覆盖 clone() 时不使用协变返回类型，而不是关于强制转换 super.clone()。

【解决方案3】：

在 Java 5 之前，根本不允许协变返回类型，因此 Foo clone() 甚至无法编译。由于很多 Cloneable 类是很久以前编写的，这可能是大多数情况的原因。

我怀疑较新的类不使用它只是因为众所周知clone() 很少，而且当人们很少使用它时，他们甚至不认为他们可以施放它。他们找到了一些“如何实现 clone()”的问题，并以老式的方式编写代码。

【讨论】：

好旧的“它太坏了，甚至没有人试图浪费时间试图修复它”。