Ruby 中的“for x in y”有什么意义？答案

【问题标题】：What's the point of "for x in y" in Ruby?Ruby 中的“for x in y”有什么意义？
【发布时间】：2011-03-21 13:04:43
【问题描述】：

我现在正在学习 Ruby 和 RoR，我遇到了这个：

<% for post in @posts %>

在Rails guide。我知道在 Ruby 中执行此操作的惯用方法是：

<% @posts.each do |post| %>

如果有区别，那是什么？如果没有区别，那么 Rails 人员推动正确的 Ruby 习语不是更好吗（而不是这个，这对我来说看起来更像 Python）？

编辑：我刚刚发现了两个相互矛盾的解释：Tutorials Point 说它们是相同的，除了“for 循环不会为局部变量创建新范围”，而CS.Auckland.ac.NZ 表示 for 只是等效 .each 的语法糖。

Edit2: 有问题的for ... in 是由script/generate scaffold 在app/views/posts 中生成的index.html.erb。我做了一个快速检查，现在生成了.each 语法。我猜该指南的一部分是在 Rails 开发的早期阶段编写的，当时脚手架生成了for ... in。

Edit3：我现在可以确认在 Rails 2.2.2 中使用了 for x in y，但到了 2.3.8，它正在使用 y.each do |x|。让你知道。

【问题讨论】：

标签： ruby-on-rails ruby idioms

【解决方案1】：

关于for x in y 的另一件事是，您可以执行for i in 1..5，它将像标准for 循环一样工作，从i = 1 开始，一直到i = 5。

这样做的方便之处在于，您可以使用3..8 或x..y 之类的范围，您不会从零开始卡住，而使用n.times 方法会卡住。

【讨论】：

不会 1.upto(5).each {|x| #something} 解决这个问题？
@jeba 是的。我对红宝石比较陌生，所以我以前没见过。所以谢谢！我每天都能学到新东西！
你也可以(1..5).each

【解决方案2】：

如果您尝试进行 ruby 分析并且您的 ruby-prof 版本没有 method elimination，您可能想要使用 for x in y。

【讨论】：

【解决方案3】：

tutorialpoint 页面是正确的，for 等同于each，除了范围不同。这是一个演示：

arr = [1,2,3]
arr.each do |x|
  last = x
end
last # NameError

对比

arr = [1,2,3]
for x in arr
  last = x
end
last #=> 3

如果您想使用each 使其工作，您需要在循环之前执行last = nil。正如链接所指出的，这是因为块会启动一个新的范围，而 for 不会。

但是请注意，这很少会产生实际影响，甚至很少有人意识到这一点。

当人们在 ruby 中使用 for 时，最常见的原因是他们习惯于使用其他语言 - 而不是因为 for 和 each 之间的任何差异。

【讨论】：

谢谢！正是我想要的。不过，这让我回到了最初的观点，这就是为什么 Rails 团队（或至少编写入门指南的人）会使用 for ... in 语法的原因？
有很多人在没有先学习 ruby 的情况下学习 Rails。我想该指南的编写风格旨在让来自其他语言的人看起来很熟悉。
两者之间的相关差异仅从该示例中并不明显：a=[]; for x in [1,2,3,4]; a << proc {x} end; map(&:call) 给出 [4,4,4,4] 而与 each 等效的将给出 [1,2,3,4]，因为 each 引入了一个新的x 每次迭代都绑定。
性能方面，我想for x in arr 会快一点，但这并不重要
这些结构之间存在差异，但我怀疑这是否是引入它们的真正原因。

【解决方案4】：

有一天我正在为我正在开发的网站开发生成 PDF 报告的功能。

我使用的插件有很多限制。这些限制迫使我提出了非常必要和程序化的解决方案。我使用 while 或 for 之类的结构只是为了强调这种编程风格。

事实上，这是我在 ruby 中使用这些关键字的唯一情况。

【讨论】：

【解决方案5】：

问题是第一个示例 (for post in @posts) 看起来更“程序化”，而第二个示例 (@posts.each do |post|) 看起来更“实用”。不幸的是，阅读代码的程序化方式仍然被认为更流行、更清晰、更不“怪诞”。这就是为什么许多人更喜欢它而不是迭代容器的“本机”方式。

如果它看起来像pythonic（我不确定它是否属实），那么它可能会被认为更好，因为它提高了来自其他平台的开发人员对 Rails 的可访问性。

就个人而言，我希望推动 ruby 和“功能”的方式。但以上原因表明，这两种方法都可以。

【讨论】：

我说它看起来像 Python，因为 for ... in 是 Python 中迭代的标准方式。
@skill，以及它是在其他语言中迭代的标准方式（例如，过时的 Perl 语法）。它也是迭代任何集合的自然（在某种意义上说是人类如何看待它）。
是的，我明白你的意思。我不一定说他们在复制 Python，只是说它看起来更像 Python。