我们应该叫它C17还是C18？ [关闭]答案

【问题标题】：Should we call it C17 or C18? [closed]我们应该叫它C17还是C18？ [关闭]
【发布时间】：2019-01-15 19:34:20
【问题描述】：

ISO 9899:2018 已在一段时间内通过ISO 提供。变更清单：

What is C17 and what changes have been made to the language?

这个版本的标准被非正式地称为 C17 有一段时间了，尽管 ISO 文件将是 9899:2018。所以我想知道我们应该叫它C17还是C18。

为了不激起基于意见的答案，我的问题是：有哪些规范来源将此标准标记为“C17”或“C18”？

最规范的来源当然是 ISO 标准本身。鉴于此，为保持一致性，该标准应称为 C18：

C90 = 9899:1990
C99 = 9899:1999
C11 = 9899:2011
C1x = 9899:2018

它是在 2018 年发布的，而不是 2017 年。所以我认为我们应该称之为 C18？

虽然作为另一个例子，我知道 gcc 根据this 创建了一个编译器开关-std=c17。 gcc 手册有些规范。他们打算保留这个名字吗？像clang和icc这样的其他人呢？

有一些共识吗？委员会的意见？

【问题讨论】：

（作为一个元旁注，c18 标签已经被某个臭名昭著的编译器使用 SO。我们可能不得不更改 SO 标签。）
C 标准委员会称它为 C17，因为它是在 2017 年被他们批准的。日期戳是201710L。整个 ISO 流程还需要 6 个月才能出版，这就是另一回事了。
我投票结束这个问题作为题外话，因为它不是关于编程它是关于 triminology
这个应该转到 meta 吗？
@Stargateur：是的——见How to migrate a specific MSO question from SO to MSO

标签： c c11 c17

【解决方案1】：

鉴于c18 标记已在 SO 上用于标识特定的 C 编译器实现，对于 2017 年最终确定但由 ISO 于 2018 年发布的 C 标准，接受 c17 是务实的。

另一种方法是为当前标记为c18的编译器创建一个合适的标记（名称如mplab-c18），然后重新创建（复制）标记wiki信息，将当前标记为c18的44个问题重新标记为新的mplab-c18 标记，然后用新的c18 标记重新标记当前标记为c17 的4 个问题，并使c17 成为c18 的同义词（而不是反之亦然）。标签 wiki 需要将现有 c18 的用户重定向到 mplab-c18。

所有这些可能都应该在 MSO 而不是 SO 上讨论。

旁白：令人失望的是，ANSI 网上商店对 ISO/IEC 9899:2018 标准的 PDF 收取全价（非会员 232 美元；会员 185.60 美元），而不是提供与 C11 一样，降低了 PDF 的费率。尽管我经常引用 C11 标准，但我很难为 PDF 证明这一点。如果费用合理，我愿意支持他们；这种成本对个人来说是不合理的。

【讨论】：

that cost is not reasonable for an individual.
我并不是真的在问如何在 SO 上处理这个问题，这确实应该发布在 meta 上。相反，我是在询问会有哪些规范来源。 cmets 中提到的__STDC_VERSION__ 几乎回答了这个问题。
话虽如此，我现在已经修复了 C、C11 和 C17 标签 wiki，因此它们是最新的 9899:2018。
问题是我们应该如何称呼语言，而不是我们应该如何在 Stack Overflow 上标记相关问题。