为什么复制初始化需要 C++17 中的析构函数并保证移动/复制省略？

Question

以下代码使用 MSVC (/permissive-) 编译，但无法使用 GCC/Clang 编译 m_ptr1 和 m_ptr2。

#include <memory>

struct ForwardDeclared;

class A {
    public:
        explicit A();
        ~A();
    private:
        std::unique_ptr<ForwardDeclared> m_ptr1 = nullptr;    // not ok
        std::unique_ptr<ForwardDeclared> m_ptr2 {std::unique_ptr<ForwardDeclared>{}};    // not ok
        std::unique_ptr<ForwardDeclared> m_ptr3 {nullptr};    // ok 
        std::unique_ptr<ForwardDeclared> m_ptr4;              // ok
};

int main() {
    A a;
    return 0;
}

Code at compiler-explorer

我的理解是= 符号导致copy initialization，但是，感谢copy elision，我希望m_ptr2 仍然会被初始化而不会失败。

为什么m_ptr2 需要 ForwardDeclared 的析构函数，而 Clang/GCC 对此是否正确？ （奖励：得出 m_ptr1 被 MSVC 错误接受的结论是否正确？）

编辑： 用 clang 记录了一个关于这个问题的错误：https://github.com/llvm/llvm-project/issues/54291

Answer 1

CWG 2426 特指在这种情况下可能调用的析构函数：

如果调用或按照 7.6.2.8 [expr.new]、8.7.4 [stmt.return]、9.4.2 [dcl.init.aggr]、11.9.3 [class .base.init] 和 14.2 [except.throw]。如果可能调用的析构函数被删除或无法从调用的上下文中访问，则程序是非良构的。

上面的列表中没有提到11.9.2 [class.expl.init] 部分，因此似乎不在可能调用析构函数的情况下。

这提出了一个问题，是否确实如@Fedor 所说，MSVC 是错误的，而 GCC 和 Clang 是正确的。从表面上看，它似乎是相反的。

请注意，cppreference on copy elision 并不认为所有复制省略的情况都要求析构函数可见，它仅指以下情况：

在 return 语句中，当操作数是与函数返回类型相同的类类型（忽略 cv 限定）的纯右值时 [...] 返回类型的析构函数必须在返回点可访问声明和非删除，即使没有 T 对象被破坏。

Answer 2

我的理解是 = 符号会导致复制初始化，但是，由于复制省略，我希望 m_ptr2 仍然会被初始化而不会失败。

复制省略要求该类型的析构函数可访问且不可删除，即使没有对象被销毁，请参阅https://en.cppreference.com/w/cpp/language/copy_elision

所以 GCC 和 Clang 正确检查了析构函数，这对于不完整类型 ForwardDeclared 无效。

奖励：得出 m_ptr1 被 MSVC 错误接受的结论是否正确？

是的，这里的 MSVC 不正确。

请参阅Why is public destructor necessary for mandatory RVO in C++?，了解为什么强制复制省略不适用。

为什么 m_ptr2 需要 ForwardDeclared 的析构函数并且 Clang/GCC 对此是否正确？

同样的推理也适用于复制省略的有效析构函数的必要性。