为什么在 Racket 中使用这种风格的 lambda？答案

【问题标题】：Why use this style of lambda in Racket?为什么在 Racket 中使用这种风格的 lambda？
【发布时间】：2013-11-10 17:21:23
【问题描述】：

我正在复习我的球拍知识，并遇到了这个streams in racket 出色的帖子。我的问题是关于这个片段：

(define powers-of-two
    (letrec ([f (lambda (x) (cons x (lambda () (f (* x 2)))))])
        (lambda () (f 2))))

我理解“内部 lambdas”的原因，但为什么 OP 对整个函数使用 lambda？难道不能像这样有效地完成吗？

(define (powers-of-two)
    (letrec ([f (lambda (x) (cons x (lambda () (f (* x 2)))))])
       (f 2)))

我进行了实验，没有发现任何区别。我的问题是，这只是风格问题，还是出于某种原因，前者更可取。

【问题讨论】：

标签： stream racket

【解决方案1】：

没有区别。由于第二个示例中的f 不会关闭任何内容，因此可以将其提升到powers-of-two 函数之外，这与第一个示例等效。

第一个可能更可取的一个原因是只需要创建一个f 函数。对于第二个，每次有人调用(powers-of-two) 时都会创建一个新的f 函数。

不过，我尝试对它们进行计时，但两者都没有明显比另一个快。

【讨论】：

【解决方案2】：

(define (name arg)
   arg)

这是写作的简写形式：

(define name 
   (lambda (arg)
      arg))

所以第一个示例发生的情况是 letrect 立即发生，返回的函数将是 (lambda () (f 2)) 和 f 在它的闭包中。

第二个创建了一个名为powers-of-two 的过程，当应用(powers-of-two) 时，将返回与第一个powers-of-two 相同的结果。将其视为powers-of-two-generator。

因此：

(define powers-of-two
    (letrec ([f (lambda (x) (cons x (lambda () (f (* x 2)))))])
        (lambda () (f 2))))

(define (powers-of-two-generator)
    (letrec ([f (lambda (x) (cons x (lambda () (f (* x 2)))))])
       (f 2)))

(powers-of-two) ; ==> (2 . procedure)

(define powers-of-two2 (powers-of-two-generator)) ; ==> procedure

(powers-of-two2) ; ==> (2 . procedure)

你看出区别了吗？

【讨论】：

很好的解释。感谢您抽出宝贵时间。
Sylwester，这不是我评估你的例子时得到的。我像你一样得到(powers-of-two) -> '(2 . #<procedure>)，但调用(powers-of-two-generator)给我'(2 . #<procedure>)，而不是#<procedure>。那么powers-of-two2 不是函数，调用时会报错。
@AlexKnauth 你是对的。查看文本，我似乎假设与 letrec 的主体相同的 lambda 表达式，即使它不是。正如您的回答所暗示的，这只是一种优化。一些实现可能会不断地折叠这些，以便它们变成完全相同的代码。我会支持你的答案并明天删除它。