将原始运算符 new、placement new 和标准删除结合起来是否合法？

Question

伙计们！出于好奇——下面的代码可能不合法，不是吗？

T *p = ::operator new(sizeof(T)); // allocate memory for a T
new (p) T; // construct a T into the allocated memory
delete p; //delete the object using the standard delete operator

Answer 1

没有。你只能delete 你从new 得到的东西——没有例外。

Answer 2

至少在一种情况下它显然是未定义的：如果你为T 重载了operator new 和operator delete，那么这将尝试使用::operator new 分配内存，但使用T::operator delete 删除它.除非您的 T::operator delete 纯粹是 ::operator delete 的包装，否则会导致问题。

除此之外，我认为它可能已定义。该标准非常具体地说明new expression 使用分配函数（§5.3.4/10）分配其内存，只要您没有提供T::operator new，它将是::operator new。

然后，您的放置新表达式会初始化对象，就像在 §5.3.4/15 的第一个要点中描述的新表达式一样。

然后我们来到破坏的一边。根据 $5.3.5/1 ：“delete-expression 运算符破坏了由 new-expression 创建的最派生对象 (1.8) 或数组。”这要求您使用新的表达式来创建对象——您已经拥有了。您使用了新的展示位置，这是新表达式的一种可能性，并在 §5.3.4/1 中指定。

适用的下一个要求似乎是：“操作数应具有指针类型，或具有单个转换函数 (12.3.2) 到指针类型的类类型。”同样，您的表达方式也符合这一要求。

我将引用更多要求，无需进一步评论，只是您的代码似乎满足所有要求（某些限制了删除表达式的实现，而不是您可以在一个中使用的指针）：

• (§5.3.5/2)：“在第一种选择（删除对象）中，删除操作数的值应为指向非数组对象的指针或指向子对象的指针(1.8) 表示此类对象的基类（第 10 条）。如果不是，则行为未定义。”

• (§5.3.5/3)：“在第一种选择（删除对象）中，如果操作数的静态类型与其动态类型不同，则静态类型应为操作数的基类动态类型和静态类型应该有一个虚析构函数或者行为未定义。

• (§5.3.5/4)：“在第一种选择（删除对象）中，如果操作数的静态类型与其动态类型不同，则静态类型应为操作数的基类动态类型和静态类型应具有虚拟析构函数或行为未定义。”

• （第 5.3.5/6 节）：“delete 表达式将为要删除的对象或数组元素调用析构函数（如果有）。”

• (§5.3.5/7)：删除表达式将调用释放函数 (3.7.3.2)。

关于::operator new 与T::operator new 的初始警告，我认为您在delete expression 中使用的指针满足所有要求，因此应该定义行为。

说了这么多，我当然希望这纯粹是学术兴趣 - 尽管在我看来代码确实具有定义的行为，但即使在最好的情况下，这也是一个糟糕的想法。 p>

Answer 3

脱离 DeadMG 的正确断言，对您的代码稍作改动没有问题：

unsigned char* addr = new unsigned char[sizeof(MySimpleStructure)];
MySimpleStructure* p = new (addr) MySimpleStructure;
delete [] addr;

由于我们是deleteing addr，这是由new 返回的，因此这合法没有问题。当然，addr 被删除后，p 不应该被访问（当时它是一个悬空指针）。另请注意，MySimpleStructure 分配给 p 的新位置不会调用其析构函数。