纯虚拟析构函数与受保护的构造函数 + 虚拟 dtor答案

【问题标题】：Pure virtual destructor vs. protected constructor + virtual dtor纯虚拟析构函数与受保护的构造函数 + 虚拟 dtor
【发布时间】：2016-01-22 19:25:00
【问题描述】：

当组织继承结构并需要使基类抽象时，有什么理由更喜欢纯虚析构函数而不是受保护的构造函数（反之亦然）？这个问题已经存在here，但接受的答案并没有真正回答它。问题

Base *ptr = new Derived();
delete ptr;

两种方法都可以解决：

将 dtor 设为纯虚拟并为其定义主体
使 dtor 虚拟化并使 ctor 受保护

据我了解，唯一不同的是在尝试Base *ptr = new Base() 时编译器错误：Cannot instantiate abstract class 在第一种情况下与Cannot access protected member 在第二种情况下，第一种情况更准确。这是风格的问题，还是有什么我不知道的？

作为一个有点相关的问题，相同的规则是否会应用于继承链中的某些类，这些类不是严格意义上的基类，但仍然应该是抽象的（即不能创建从 GameObject 继承的 Monster，但 @ 987654328@继承自Monster可以）？

【问题讨论】：

标签： c++ inheritance abstract-class

【解决方案1】：

如果只有默认构造函数是protected，您仍然可以使用隐式定义的复制构造函数创建实例：

struct ProtectedBase
{
    virtual ~ProtectedBase() = default;
protected:
    ProtectedBase(){}    
};

struct ProtectedDerived : ProtectedBase {};

struct VirtualBase {
    virtual ~VirtualBase() = 0;
};

VirtualBase::~VirtualBase() = default;

struct VirtualDerived : VirtualBase {};

int main() {
    ProtectedBase a { ProtectedDerived{} }; //valid
    VirtualBase b { VirtualDerived{} };     //invalid
}

因此，您需要将所有构造函数显式标记为protected，包括任何隐式定义的构造函数。这似乎比简单地制作一个纯虚拟的析构函数并实现它更多的工作。错误地遗漏一些东西也容易得多。

在更概念的层面上，如果您试图将类抽象化，则将其抽象化。只要你不盯着太久，实现一些使它看起来像抽象类的东西并不是很有帮助恕我直言。

【讨论】：

At a more conceptual level, if you are trying to make a class abstract, then make it abstract. 好点 - 我想我的问题是理解“无法创建的基类”！=“抽象基类”。谢谢你再次提醒我隐式构造函数。

【解决方案2】：

如果您有一个带有受保护构造函数的非抽象类，您仍然可以在派生类的方法中实例化该类，因为它可以访问基类的受保护成员：

// Devious code to bypass protection
class Devious : public ProtectedBase {
public:
    ProtectedBase *createBase() const {
        return new ProtectedBase();
    }
}

通过使类抽象化，您可以避免这种可能性。要使类抽象，您不需要将析构函数设为纯虚拟，只要至少一个成员函数是纯虚拟的即可。如果没有其他合理的成员函数可以使析构函数成为纯虚函数，则将析构函数设置为纯虚函数只是一个约定。

在回答您的第二个问题时，基础是位于层次结构的顶部还是从其他基础继承并不重要。

【讨论】：