mysql中的count（*）或count（table_field_name）更快吗？ [复制]答案

【问题标题】：whats faster, count(*) or count(table_field_name) in mysql? [duplicate]mysql中的count（*）或count（table_field_name）更快吗？ [复制]
【发布时间】：2011-11-22 20:26:56
【问题描述】：

可能重复：
COUNT(*) vs. COUNT(1) vs. COUNT(pk): which is better?

我想从选择查询中检索计数。

哪个更快：count(*) 或 count(table_field_name)？

我想知道哪种方式的性能更快。

【问题讨论】：

stackoverflow.com/questions/6721944/… 和 COUNT(*) vs. COUNT(1) vs. COUNT(pk): which is better? 和 stackoverflow.com/questions/1221559/count-vs-count1/… 许多其他的可能重复。和 DBA.SE dba.stackexchange.com/questions/2511/…

标签： mysql

【解决方案1】：

区别在于Count(field)返回字段中NOT NULL值的计数，COUNT(*)是否返回行计数。 MyIsam 中的COUNT(*) 应该更快。
http://dev.mysql.com/doc/refman/5.0/en/group-by-functions.html#function_count

【讨论】：

【解决方案2】：

至少在 MyISAM 表上count(*) 应该比count(fliedname) 快，因为它允许 mysql 使用索引（大多数时候是主键）来进行计数。如果给定的字段名是主键，它不会有任何区别。

使用*，mysql 不会像其他人所说的那样转储到“加载整行的数据” - count(*) 始终是最快的或最快的选项之一，而@987654327 @ 可能会慢一些，具体取决于给定的字段。

编辑：
the documantation 说：

COUNT(*) 已优化为非常快速地返回 [...]。此优化仅适用于 MyISAM 表

阅读文档以获取有关此主题的更多信息。

重要提示： count(*) 返回总行数，而 count(fieldname) 返回给定字段不是 NULL 的行数。这在逻辑上与* 一致，mysql 无法知道要忽略的NULL-values。在执行count() 时始终考虑这一点，因为它可能会对结果产生影响。

【讨论】：

您能否添加一个明确的文章链接来支持您的第一个声明？ – gbn 3 分钟前编辑
对否决票的解释会非常好。引用常见问题解答：“如果您看到错误信息，请投反对票。添加 cmets 指明具体是什么错误”(stackoverflow.com/faq#etiquette)
投反对票是因为您的第一句话是错误的。由于 NULL，COUNT(*) 和 COUNT(table_field_name) 会给出不同的结果。
这就是下面几行所说的。但是count(*) 和count(primary_key) 我说的是真的不会有所作为不能有所作为，因为主键不应该为空（而且，据我所知，一个主要的不能为空，即使你尝试）。关于count(*)/count(normal_field) 我只是说count(*) 永远不会慢，这也是真的。