宏观范围守卫[重复]答案

【问题标题】：Macro scope guards [duplicate]宏观范围守卫[重复]
【发布时间】：2011-09-27 13:42:30
【问题描述】：

可能的重复：
Why are there sometimes meaningless do/while and if/else statements in C/C++ macros?
What's the use of do while(0) when we define a macro?

有没有区别

#define MACRO(x)  \
    {             \
    ...           \
    }

和

#define MACRO(x)   \
    do {           \
    ...            \
    } while(0)

【问题讨论】：

有没有办法让asker关闭？
我不确定我是否同意这个问题专门询问为什么 {} while(0) 但没有将它与看起来更干净的 {} 进行比较，否则您可能会使用

标签： c macros

【解决方案1】：

嗯，第二个感觉更自然，因为它在使用后总是需要一个分号。

【讨论】：

【解决方案2】：

重新编辑

在文学作品中，我始终记得do {..} while(0) 的形式（有时甚至使用 ;，但这种形式被证明是错误的）。由于宏是文字替换，因此很容易想象，当{ } 被允许但do { } while(0) 不被允许，或者当您需要 MACRO 的行为类似于“语句”时（{ }; 不允许，而 @987654325 @ 确实；一个例子是 if / else(if) 的情况：

   if (COND)
   {          // MACRO(..);         
      ...  
   };
   else
   {      // this is an else without if
   }

同时

   if (COND)
     do {        // MACRO(..);
      ...
     } while(0);
   else
   {
     // this work properly
   }

所以第一个有一个 void 语句，从语法上讲不可能将 else “加入”到它的 if，而第二种形式是正确的（如果宏有 final ；我记得在某处看到过，同样的错误第一种形式发生）

【讨论】：

它们是不同的 - 尝试在 if 后面加上 else
哎呀，对，我的第一个“印象”比第二个想法更正确。打算重新修复它

【解决方案3】：

do { ... } while(0) 允许在条件代码中使用宏。

这个问题之前好像有人问过：C multi-line macro: do/while(0) vs scope block

Here's another link 说明这样做的几个原因，以及为什么要在末尾省略分号。

【讨论】：

如果您看到重复请关闭它，如果您有声誉或者如果没有标记它