是否有任何理由不将 assert() 包装在解析为 gcc 中的 __builtin_unreachable() 的宏中？答案

【问题标题】：Is there any reason not to wrap assert() in a macro that resolves to __builtin_unreachable() in gcc?是否有任何理由不将 assert() 包装在解析为 gcc 中的 __builtin_unreachable() 的宏中？
【发布时间】：2018-02-19 09:38:15
【问题描述】：

上下文：在这个 answer 中，我了解到 gcc 的 __builtin_unreachable() 可能会产生一些令人惊讶的影响性能影响，如下所示：

if(condition) __builtin_unreachable();

被完全剥离，用作优化提示，只要condition可以保证没有任何副作用。

所以我对此的直接反应是我应该创建以下宏，并在我通常使用assert() 的任何地方绝对使用它，因为在assert() 中的副作用诱导代码将是第一个主要错误地点：

// TODO: add handling of other compilers as appropriate.
#if defined(__GNUC__) && defined(NDEBUG)
  #define my_assert(condition) \
    if(!(condition)) __builtin_unreachable()
#else 
  #define my_assert(condition) assert(condition)
#endif

从标准的角度来看，这会在正常构建和 NDEBUG 构建之间造成功能上的分裂，您可以提出一个论点，将该宏排除在 assert() 的标准行为之外。但是，由于无论如何我的代码在断言失败的情况下都会在功能上死气沉沉，所以从行为的角度来看，它是完全等价的。

所以我的问题是：谁能想到不这样做的理由（除了涉及大量间接的断言）？

在你问之前，是的，我已经检查过 gcc 的行为是在 NDEBUG 构建中取消断言。

【问题讨论】：

相关stackoverflow.com/a/40447259/817643
据我所知，没有理由不这样做。您假设在发布版本中进行优化，并在调试版本中用断言替换它以捕获编程错误。
“在任何地方都使用它”的方法不会真正起作用，因为调试断言通常包含仅在调试模式下可用的变量和调用。更好的想法是定义一个具有更合适名称的专用宏，例如my_assume，并仅在适当的地方使用它。
一般情况下，可以把东西放在有副作用的断言中，所以我不会这样做。例如，可能有一个昂贵的函数来检查一些不变量：assert(isStructureValid());。我绝对不想看到在发布版本中调用该函数。因此，正如其他人建议的那样，为此功能创建一个新的 assume （或其他名称）宏。或者，使用编译器魔法，如果condition 可以在编译时进行评估，则仅在发布版本中应用签入。
@geza 将此限制为编译时条件会破坏整个目的（请参阅链接的问题以获取示例）。

标签： c++ gcc optimization assert

【解决方案1】：

是的，有理由不使用它。有些人使用以下结合了断言和异常（assert(x>0); if (!(x<0)) throw std::logic_error("..")）的防御性代码实践 - 请参阅此答案：

Test Cases AND assertion statements

您的宏默默地破坏了发布版本的异常部分。

【讨论】：

我真的不喜欢这种做法，因为它将编程错误和运行时错误混为一谈。在我看来，这种说法没有任何意义。我的代码库不会因此受到影响，但请记住这是一件好事。
我看不到那个 tbh 的价值。它似乎违背了assert() 对发布代码的运行时影响为零的目的。如果这是你想要的，也可以只使用例外。
这不是防御性的而是冗余代码。如果您需要在发布版本中进行检查，那么要么创建一个特殊的、即使在发布模式下编译的 release_assert，也可以只使用异常抛出。断言+抛出是不好的做法。
@Galik 这不是成语是否有价值，而是使用我的宏会导致在看似定义明确的程序中出现 UB，这是一个完全有效的观点，并且强调了对宏进行适当命名的必要性。
@Frank：我不同意。如果一个程序不满足断言，那么它就不是一个定义良好的程序。即使该断言不存在，因为它已被编译掉。但我同意你的观点，应该为此目的使用不同的命名宏。