可以分配 JavaScript 原型对象而不仅仅是其属性吗？

Question

在 JavaScript 中，我们可以为函数的原型分配属性或直接设置其原型对象：

var MyClass = function() { };

// The "property" form...
MyClass.prototype.foo = function() { ... };
MyClass.prototype.bar = function() { ... };
MyClass.prototype.gah = function() { ... };

// OR the "assignment" form...
MyClass.prototype = {
  foo:function() { ... },
  bar:function() { ... },
  gah:function() { ... }
};

我个人更喜欢赋值形式，因为您可以轻松地将对象包装在闭包中（例如隐藏“私有”对象），如果您以后决定更改“MyClass”的名称，您只需找到两个位置而不是可能的几十个。 （当然，“属性”形式也可以这样说，通过使用和调用以现有原型作为参数的函数，但在我看来“赋值”形式似乎更直接。）

是否有充分的理由使用一种形式而不是另一种形式？

[编辑]

正如评论者@Raynos 所提到的，第二种形式（赋值）破坏了prototype.constructor 属性，该属性应设置为 MyClass 函数（默认情况下为第一种形式 [property]）。这有什么真正的缺点吗（除了属性没有设置的事实）？

Answer 1

我认为使用 Object.assign 在不破坏当前原型的情况下分配函数原型的最佳方法。

function myFunction() {

}

Object.assign(myFunction.prototype, {
    say(str) { return str },
    greet(name) { return "Hello " + name}
})

Answer 2

自 EcmaScript2015 以来，几乎没有理由再摆弄prototype 属性了。

class 语法以更直观的语法提供所需内容：

class MyClass {
    constructor() { }
    foo() { ... }
    bar() { ... }
}

...当需要更长的原型链时：

class MySuperClass {
    constructor() { }
    foo() { ... }
    bar() { ... }
}

class MyClass extends MySuperClass{
    constructor() { }
    gah() { ... }
}

Answer 3

我认为对prototype 属性使用“赋值”形式还有另一个缺点：当您处理“伪经典”继承时，您可能会清除prototype.__proto__ 属性（原型链） .

当然，有人可能会争辩说有一种可疑的方法来解决这个问题，那就是自己附加__proto__ 属性以再次连接链。但是如果你调用父方法，忘记这样做会破坏代码。在这里查看我的小提琴：http://jsfiddle.net/glenn/v5Yub/

结论：“assignment”表单可能看起来更简单/干净，但“property”表单更安全。

Answer 4

不使用第二种形式的最大原因是您最终会在分配原型之前消除原型中存在的任何其他内容。如果这不是您关心的事情，那么没有理由不按照您演示的方式声明它。