SQL：Bit 和 char 哪个更好(1)答案

【问题标题】：SQL: What is better a Bit or a char(1)SQL：Bit 和 char 哪个更好(1)
【发布时间】：2011-07-03 15:10:54
【问题描述】：

在检索 bit 或 char(1) 方面是否有任何性能差异？

只是为了好奇=]

更新：假设我使用的是 SQL Server 2008！

【问题讨论】：

【解决方案1】：

用一点。始终使用尽可能小的数据类型。一旦您开始获得大表，这一点至关重要。

【讨论】：

【解决方案2】：

a bit 和 char(1) 都需要 1 个字节来存储，假设表中只有 1 位列，SQL Server 将在 1 个字节中存储 tp 8 位列。我认为性能上没有区别。

需要注意的一点是，您不能对位列进行求和

CREATE TABLE #test( a BIT)

INSERT #test VALUES (1)
INSERT #test VALUES (1)

SELECT sum(a) FROM #test

消息 8117，第 16 层，状态 1，第 1 行
操作数数据类型位对 sum 运算符无效。

你必须先转换它

SELECT sum(CONVERT(INT,a)) FROM #test

【讨论】：

您不能对 char(1) 列进行求和，CREATE TABLE #test( a CHAR(1)) INSERT #test VALUES (1) INSERT #test VALUES (1) SELECT sum(a) FROM #test Msg 8117，级别 16，状态 1，行 1 操作数数据类型 char 对求和运算符无效。

【解决方案3】：

对于 SQL Server：BIT 类型的最多 8 列可以存储在一个字节内，而CHAR(1) 类型的每一列将占用一个字节。

另一方面：BIT 列可以有两个值（0 = 假，1 = 真）或根本没有值（NULL） - 而CHAR(1) 可以有任何字符值（更多可能性）

真的，归结为：

从性能的角度来看，我认为这不会产生任何显着差异 - 除非您有数万列。那么当然，使用BIT 可以在单个字节中存储多达 8 列将是有益的。但同样：对于您的“正常”数据库案例，您有几个，十几个这样的列，它真的没有太大的区别。选择适合您需要的列类型 - 不要过分担心性能.....

【讨论】：

【解决方案4】：

正如亚当所说，这取决于正确实现数据类型的数据库，但理论上以下成立：

位：

将存储 1 或 0 或 null。只需要一个位来存储值（根据定义！）。通常用于真假，很多编程语言会自动将位解释为真假字段。

字符[1]：

一个 char 占用 8 位或一个字节，因此存储时它的大小是 8 倍。您可以在其中存储（几乎）任何角色。可能会被编程语言解释为字符串。我认为 Char[1] 总是会占用整个字节，即使是空的，除非你使用 varchar 或 nvarchar。

【讨论】：

【解决方案5】：

它依赖于实现。一种 DBMS 可能具有相同的性能，而另一种可能有差异。

【讨论】：