注：这是08年的发帖，两个工具都已经演化为IC Compiler和Encounter Design Implementation。由于Synopsys在08年推出了新的router, zroute, 所以P&R的结果要优于EDI，但是DRC的问题也多一些，如果是就floorplanning,还是EDI要好些。（这些比较参见eetop）
发信人: freelife (陪你一起老), 信区: METech
标 题: 【原创】Astro--倚天屠龙--Encounter发信站: 水木社区 (Wed Mar 26 09:15:26 2008), 站内
起个唬人的名字而已，无意挑起Synopsys和Cadence的战争，恐怕没有热闹可看。
最近看到水木MeTech上关于Astro和Encounter的讨论，回想起自己的数字后端历程，有了写个工具回忆录的冲动。我从01年开始用SE（Silicon Ensemble），02年进入Apollo，随后进入Astro，07年转投SoC Encounter，每个工具都有大规模芯片的流片经历，几个工具总体来说各有千秋和Bug。
SE是骨灰级鼻祖，把持了古老的IC时代，如今基本已寿终正寝了。但对于古老工艺下的设计，它却是唯一选择，因为工艺库对其他工具可能没有相应支持，与其绞尽脑汁去考虑库的转化，不如花点功夫学习下SE。SE菜单简单明了，已经包含了现在数字后端设计流程的绝大多数概念，但支持的工艺和规模都很有限，非EDA古玩爱好者就不要考虑了。
Apollo可以看作SE时代的终结者，虽然伴随着它官司不断，但不妨碍它成为P&R工具的历史精品。第一眼看到Apollo，你肯定会吐血，为什么？菜单选项浩如烟海，菜单下面有子菜单，选项下面有子选项，显示器小点可能会连对话框都看不全。但是Apollo的layout视图很舒服，手工操作支持的很好，Milkway Database也非常方便好用，如今也已经退出历史舞台了
用是关键。EDA工具日新月异，后端工程师想不被淘汰，想随着时间增值，只能指望多掌握些原理上的东西。
18）对于CTS的查看和debug，Astro查看和修改的工具速度比较慢，不太好使用，Encounter查看和调试时钟树比较容易些，配合Design Brower工具使用起来很方便。
抛砖引玉，如有雷同，纯属缘份。