这是摘自Jean Bézivin的“From Object Composition to Model Transformation with the MDA”一文中关于OMG的4层标准建模栈与文本式编程语言定义的对照图示。虽然大致上对应，但在定义表面语法上（即M2的抽象语法所对应的具体语法），MOF似乎缺乏设施。虽然有MOF-XMI及文本式文法做为补救，但这本质上是走回文本编程语言定义的道路，而不是可视化图形设计语言的定义方法。
MOF的图形方式所定义的UML（如UML各版规范中的类图描述），也只能定义UML语言的抽象语法，而不是表面语法，这导致的问题就是：UML模型在视觉上的同意多形（似乎正符合IP的品味）和简陋性（没有图元布局和序关系定义）。
后者所带来的一个案例是：无法仅用MOF的图形方式定义像OCL这样的文本语言，而需要另一个OCL文法来定义OCL的表面语法，这是否意味着以MOF的图形方式所定义的OCL抽象语法的多余？当然不是，MOF的图形方式定义OCL的假设是：OCL程序经过表面语法解析且正确。那现在的问题是：OCL工具实现者会把OCL文法所定义的表面语法与MOF的图形方式所定义的抽象语法：正确且不出错地联系起来吗？MOF的图形定义方法（+OCL约束）具有属性文法的表现强度吗？用来定义某语言的抽象语法与表面语法的语言的差异性（类图+OCL 与EBNF对同一概念表述的差异性）。