class B {
public:
void mf();
...
};
class D : public B {...};
D x;
如果一下行为：
B* pB = &x;
pB->mf();
异于以下行为：
D* pD = &x;
pD->mf();
你可能相当惊讶。两者的行为确实应该相同，但是如果mf是个non-virtual函数而D定义有自己的mf版本：
class D : public B {
public:
void mf();
...
};
pB->mf();//调用B::mf
pD->mf();//调用D::mf造成这一行为的原因是，non-virtual函数都是静态绑定的。由于pB被声明为一个pointer-to-B，通过pB调用的non-virtual函数永远是B所定义的版本，即使pB指向一个类型为“B派生之Class”的对象。
virtual函数是动态绑定的，如果mf是个virtual函数，不论通过pB还是通过pD调用mf，都会导致调用D::mf，因为pB和pD真正指的都是D的对象。
reference也会展现和指针一样难以理解的这中精神分裂的不一致行为。
public继承意味着is-a关系。
如果有non-virtual函数mf，B的derived class一定会继承mf的接口和实现。
现在，如果D重新定义mf，你的设计就出现矛盾。如果D真有必要实现出与B不同的mf，并且如果每一个B对象--不管多么特化--真的必须使用B所提供的mf实现码，那么“每个D都是一个B”就不为真。既然如此，D就不应该以public形式继承B。
另一方面，如果D真的必须以public方式继承B，并且D真有需要实现出与B不同的mf，那么mf就无法为B反应出“不变性凌驾特异性”的性质。既然这样mf应该声明为virtual函数。
最后，如果D真的是个B，并且如果mf真的为B反应出“不变性凌驾特异性”的性质，那么D便不需要重新定义mf，而且也不应该尝试这样做。