我们知道C#是一门“安全”的的语言，以至于它不让我们修改已装箱值类型实例中的字段。因为这种尝试会带来出乎意料的效果。下面就来解释一下为什么会有这种让很多程序员“意外”的情况发生以及如何“欺骗”C#来实现程序员真正的意图，尽管那样做不是合理的方式。
首先还是把我以前在这里提到的那段老代码翻出来:
1![]()
}
跟之前的代码相比，仅仅多了一个接口IReBook，然后在Ticket中实现了这个接口。输出方面，前5个输出都跟原来的代码一样，显示的结果也一样。我在后面增加了两个输出，您可以先猜猜第72行的输出结果会是怎样？
似乎我们原本的意图是修改车票为到广州，2000km。但是这里的输出却仍然是"From 北京 To 上海，1400 km"。这是违背了我们的初衷的(其实原本定义这样的方法就是不合理的)。
是什么原因会让我们的修改“失败”了呢？看了这篇文章的朋友应该能看出来，因为值类型实例t装箱成为引用类型IReBook，我们调用ReBook时，只是在CLR生成的已装箱的值类型实例(姑且称做tII)上进行了修改，由于没有任何引用指向tII，tII会被GC探知并回收。
那么如何强行让这种对值类型实例字段的改变变得合理呢？这就是引入接口的原因，来看第75行，我们把引用类型o(其指向的是已装箱的值类型tII)转型为IReBook，这是两个引用类型之间的转换，不存在装箱拆箱，不创建额外的副本，所以当我们在IReBook上调用ReBook方法时，会理所当然的显示改变后的结果"From 北京 To 广州，2000 km"。
这就是所谓的接口欺诈，间接地修改已装箱值类型的实例字段。
程序完整的输出结果如下：
显然，一个可变(mutable)的值类型，如这里的Ticket ，一般来讲都是不合理的设计，因为这会给我们带来像上述的出乎预料的结果，而且会产生额外的“垃圾”，这在我们定义任何一个值类型的时候都是应当注意的。就这个例子来说，明显定义Ticket为一个class是较好的设计，因为这样避免了产生"失控的对象"以及对它的操作。
总之，"一个值类型成员不应该修改任何实例字段" --《CLR via C#》。
顺便再多说一句关于接口的，一般来说不要尝试把未装箱的值类型转化为接口类型，因为那样做实际上是让CLR在背后为你“悄悄地”创建一个已装箱的值类型，而你却无法控制。
就写到这吧，我一直希望用最简单的话把问题说清楚，同时欢迎大家批评指正 :-)