信息来源：Yours.org
(注:在本文中，我使用大写的“Mempool”来表示中国矿池，小写的“mempool”来表示存储未确认交易的bitcoind中的数据结构)
昨天，中国的矿池Mempool与WeatherSV共同打响了通向比特币经济学的新纪元的第一枪。如果我所听到的传言属实，那这个计划应该是在CambrianSV活动期间酝酿的，我迫不及待地想看看它能否落实。现在看来我是得偿所愿了。
新范式
简而言之，WeatherSV已与Mempool达成协议，将交易直接发送给他们，由Mempool负责打包交易并广播给其它矿工。协议当中有一项是大幅降低了交易费用(降低了80%)，并且为了使交易费用按法币计价保持稳定，按币计价的交易费将会随行就市地进行变动。还有一些细节尚不清楚，比如交易费用是如何支付的，是否是像普通的比特币交易一样支付费用，还是说这笔费用是以其他方式通过外部渠道支付给Mempool。我个人认为是后者，因为后者更具经济意义，而且我听闻的传言似乎也是这样说的。
矿工利用某物换取独占交易费用的概念并不是新鲜，事实上，这就是Miner ID概念的萌芽。尽管在Miner ID的情境下，指的是任何矿工都可以选择加入一个矿工组。这件事有一些有趣的性质，让我想要去探索一下。
私下打包交易的性质
从表面上看，80%的折扣似乎很大。但是，如果我们假设剩下的20%完全由Mempool独占，那么这个意义就不一样了。据https://sv.coin.dance/blocks报告，Mempool拥有8.3%的算力。简单起见，我们算他们有10%。这意味着如果是按照标准交易费用来算的话，Mempool预计只能从WeatherSV那里获得10%的交易费用，因为所有矿工都在竞争打包这些交易并获取费用。而Mempool通过独占对WeathSV收取的费用，就不用管其他的矿工了。实际上，他们的收入翻了一番，而WeatherSV公司则享受了很低的折扣。这就是双赢。从表面上看有一些缺点，但是它们真的重要吗？首先，该费用低于“minrelaytxfee”的默认值(0.5sat/byte)，这会造成几个影响。A)其他的矿工不太可能打包这些交易；B)他们甚至不会把这些交易保留在内存池中以便进行双花检测。因此，WeatherSV交易平均需要10个区块才能确认，而且根本无法防止双花。但这重要吗？以WeatherSV的例子来看，这可能并不重要。这些交易不是在双方之间进行的。只有WeatherSV可以双花这些交易，但它们没有动机这样做。这是数据记录，不是价值转移，所以双花没有意义。也许WeatherSV并不认为延迟确认是一个问题，或者说为了省钱，这是一个可以接受的折衷方案。
因此，这里我们看到了一个有趣的原则:
交易的目的会极大地影响其安全性需求。
因此，现在看起来好像Mempool赚了，收入翻了一番。那么，会不会矿工们竞相压低交易费用从而使交易费用趋零呢？如何阻止整个网络朝这个方向演进呢？首先，如上所述，双花问题意味着这个模型根本不适用于支付，除了一些特殊情况(例如公司内部转账)。但这也是有代价的。如果公开的交易费用低到让其它矿工都忽视这些交易的程度，那么Mempool的孤块风险就上升了。当广播区块时，他们将无法利用致密区块（Compact Blocks）、流式区块模板（Streaming Block Templates）或任何其他类似技术的优势来处理这些交易。所以这将导致在广播时有一个可计算的延迟。现在这个迟延可能很小，可以忽略不计。但这个延迟存在的事实是很重要的，这为他们设定了一条交易费用的底限。这就引出了第二个重要的原则:
私人打包交易总是比公开打包交易的基本成本更高。
在一个完全有效的市场中，对此有两种经济上的合理回应:1)限制私下打包交易的数量，这样增加的收入可以抵消升高的孤块风险成本；2)在公开打包的交易费基础上收取一个溢价费用，以抵消更高的孤块风险，从而允许更大量的私下打包交易。我们甚至在某一天可能看到精妙的市场机制，对这些可用的私下打包交易的容量进行量化和拍卖。
目前看来，我上述的回应与事实不符，WeatherSV支付的费用几乎比任何网络上其他的交易都便宜。为什么会这样呢？可能是因为挖矿服务市场仍处于起步阶段。目前，交易费用在矿工的收入中占比不大，因此矿工还没有动力去仔细研究。未来，我们预计这个市场的竞争将变得相当激烈且利润微薄。不过我们还没到那一步。到目前为止，我只知道有两个矿工在开展交易处理成本的建模工作，并且还是处于非常早期的阶段。因此，大多数矿工实际上并不知道哪种交易费水平会产生盈亏。但现在比赛已经开始了。其他矿工应该关注一下Mempool正在做什么，考虑是否可以降低费用，或者如果他们也愿意以一个更低的费率进行打包，也可以考虑与Mempool商议分一杯羹。这当中的情况变幻莫测，与其去建模和预测，我宁愿躺着看，看看市场会出现什么结果。
我们再来看一个非常有趣的观点，有人觉得这是一个例外，较小的矿工比较大的矿工更有优势。这里的“例外”是指，我们假设确认时间无关紧要，并且不考虑双花风险。如果我们以CoinGeek为例(我上次看到的是他们拥有25%的算力)，计算结果会有点不一样。在正常情况下，他们将收到全部交易费用的25%，如果他们照搬这种新模式，他们只能收取20%。当然了，他们现在是0%，因为这些交易不在公开的内存池中。但是，他们唯一的动力去提供这种服务是因为其他人已经提供了这种服务，使得Coingeek损失了25%的交易费用，如果他们也这样做，将只损失5%(25%-20%)的交易费用。因此，我们重申一下另一个有趣的原则:
如果确认时间和双花风险对于交易不重要，那么较小的矿工相对于较大的矿工具有竞争优势。
推广基于用户的收费政策
很长时间以来，我一直预测会出现基于用户的收费政策。其变量可能如下:
- 是基于法币价格还是比特币价格的稳定条款；
- 是内含在比特币交易中收取费用还是外部渠道收费；
- 如何为不同的交易元素定价；
- 按交易容量定价；
- 交易的私下/公开发送
Mempool的行为已经占了其中的一些元素，而这仅仅是个开始。我们期待看到其他(正在关注的这件事的)矿工对此作出反应，并在制定和实施收费政策方面变得更加积极主动。
Merchant API很快就要发布beta版了，它们将提供一个基础平台来建构这些灵活的定价功能。
再深入一些
这个模型值得我们去探索一下一个更精妙的版本，看看其潜在的发展方向。想象一下，矿工A与应用B达成协议，以低于大多数其他矿工的费用，但高于转播和遵循首见原则所需的费用(目前这种费用被称为“minrelaytxfee”)来打包交易。该费用分为两部分，第一部分作为正常交易费支付，费用水平为“minrelaytxfee”，以确保其他矿商不会忽视它。第二部分是总费用与minrelaytxfee之间的差额，直接支付给矿工。因此，即使另一家矿工选择打包这些费用，矿池A仍然可以获得分成，但很可能没有其他人去打包，因此矿工A会获得所有费用，而应用B则享受了两个好处，一个是折扣(尽管没有WeatherSV的获得的折扣低)，另一个好处是像任何其他交易一样享有同样的零确认保证。不过，他们仍可能不得不接受更长的确认时间。
中本聪共识对矿工行为的影响
其他矿工对这样的约定会作何反应(假设他们知道这件事)？我没有一个很好的答案，但这引出了一个值得思考的有趣的观点。我们已经引入了矿工制裁其他矿工“反社会”行为的概念，矿工会孤立那些包含明显双花的区块。占多数算力的矿工已经作出了此项承诺(“明显”和“多数算力”是自去年3月以来该计划的批评者未能理解的关键要素)，只要在双花开始之前把软件写好，之后就让软件去完成这项工作就行了。
因此，我们已经有了“反社会”行为的概念。但是除了“双花”的定义之外，还有一些东西不明晰。对某“反社会”行为的认定很可能由一名矿工首先提出，然后交由中本聪共识解决。如果矿工C不喜欢矿工A在收取私下交易费用的同时仍然享受双花保护，他们可能会选择孤立矿工A的区块。但是，如果他们没有51%的算力投票通过，也不会成功。另一方面，如果矿工C，D，E…等加起来超过51%的算力开始孤立矿工A，他们则已共同提起了一个新的“反社会”行为的认定，网络不容许矿工A这类行为。因此，虽然“反社会”的定义有点模糊，但我们已经在比特币中建立了一个完美的机制，可以根据具体情况进行一事一议。
这种事情会发生吗？我不知道，这个假设的意义在于展示什么是可能的情况，而不是展示各种情况发生的可能性的高低，也不是去评判各种情况的好坏。它所展示的是一个最终的原则:
如果占多数算力的矿工就网络中的共同利益达成了共识，则可用他们的CPU(或ASIC)权力进行投票，以执行这个一致行为。
写在最后
枪响了，一个探索比特币真正性质的全新时代的大幕已经拉开，而这一切之所以成为可能，乃是因为交易量的增加所产生的收入值得矿工们去仔细思考。当我说原始比特币从未有机会成为比特币时，我的意思是，我们需要先扩容才能真正开始探索这个系统的性质。
Bitcoin SV是唯一遵循着中本聪于2008年发表的白皮书《比特币：点对点的电子现金系统》中协议的区块链。