作者 | 岳彰 编辑 | Dave 董雯雪 视觉设计 | 任染
这是 禾穗HERS女性商学院 的第 034 篇原创文章
最近在为新项目组建团队，期间和很多创业者聊到团队的状况，各种故事可谓精彩纷呈。
其中让我印象最深刻的是一位创始人的讲述——他和合伙人因为某核心岗位的人选发生了冲突，他认为A合适，而他的合伙人认为B合适。
结果他的合伙人质问他：你说，这个公司究竟是谁的？！
我没去追问这个公司到底是谁的，但不出意料的是这个公司经营不善，马上要关停。
因为当合伙人在解决矛盾冲突时只关心“公司是谁的”这样的问题时，就意味着大家都在从“伤害与被伤害”的角度考虑问题，失去了大局观，公司必然无法走的长远。
有趣的是，正是这位合伙人，在做出很多莫名其妙的决定时，都声称自己是为了公司的大局。
很多时候，人们真心觉得自己是从大局出发考虑问题。遗憾的是，由于思考问题的方式不对，所谓的大局观不过是满足一己私欲的借口。
薛兆丰教授在他的经济学课上曾经举过一个“牛与小麦”的例子：
有两块相邻的地，左边的地种小麦，右边的地在养牛。这时候，那头牛如果冲过栅栏，跑到小麦地上吃小麦，那你觉得那头牛的主人是否应该阻止？
如果按照“伤害与被伤害”的思路，通常的答案是当然应该阻止。但经济学家科斯认为这样考虑问题的角度不对。
科斯认为所有的伤害都是相互的，都可以看成是双方在争夺一些稀缺的资源。比如上面提到的牛和小麦是在争夺那块地的资源。
创业公司里合伙人的矛盾起源也可以认为是在争夺稀缺资源——公司的所有权、决定权或者其他资源。
究竟如何处理这样的矛盾才算是顾全公司的大局呢？
科斯提出了社会成本的概念（social cost）——当我们在观察这类矛盾时，不要试图从矛盾双方各自的角度出发去解决问题。相反，矛盾双方都处于一个共同的社会中，我们要考虑解决这件事儿整个社会所付出的成本如何是最低的。
因此，正确的解决方案应该是：谁避免意外的成本最低，谁的责任就大。因为在这种情况下，整个社会付出的成本是最低的。
科斯的理论听起来有些抽象。法律经济学者、芝加哥大学法学院教授Richard Epstein想出了一个更具体易懂的总结办法——之前提到的牛与小麦的案例，如果两个资产的所有者是同一个人，会发生什么情况？
按照这个思路，当牛跑到小麦地吃小麦时，牛的主人是不是应该阻止呢？答案显然取决于牛和小麦哪个损失的成本更低，或者说哪个能为主人带来更大的收益。
如果牛肉很贵，牛吃掉的小麦成本在卖牛肉时可以成倍的赚回来，那主人一定会说：放心吃，随便吃，吃的越多越好。反过来，如果小麦的价格远远超过牛肉，即使牛饿的瘦骨嶙峋，他也绝不会允许牛跑到小麦地里吃小麦。
薛兆丰教授还提出一个让我印象深刻的关于社会成本的例子：春运火车票是否应该涨价。
表面看春运火车票涨价是非常不合理的，因为更多人为此付出了更加昂贵的票价，看起来整个社会的成本都在增加。
但是，如果不遵循市场规律，而是用行政手段对售票加以干预，整个社会为之付出的成本更为巨大。
比如从前人们为了买票从各地乘车到火车站彻夜排队，整个社会付出了巨大的时间和公共资源成本，后来人们为了网上抢票设计或者购买各种加速器，不分昼夜的刷票，同样也浪费了很多社会资源。
因此从社会成本最优化的角度考虑，涨价反而应该是最佳解决方案。
回到文章开头提到的两位合伙人之间的矛盾，面对核心岗位的人选，应该考虑的是选择谁公司付出的成本最低，收益最大，而不是合伙人中意谁，或者说“这个公司究竟是谁的”。
公司就是一个微型社会，如果大家做决定的出发点都是公司成本的最低化或者说整体利益的最大化，公司在激烈的竞争中自然会比对手有更多的内生优势。
创业，不是一种方法论（methodology），而是一种思维模式（mindset）。
点击下方标题 查看HERS往期精彩