【发布时间】：2015-10-21 01:34:35
【问题描述】：
我注意到几个 TypeSafe 附属项目，如 spray 和 akka，不包括 com. 或 org. 作为它们定义的包名称的开头。
我想知道这种偏离 Java 的“反向域”包命名方案是否存在技术含义。对 java 互操作性有什么可能的影响吗？在我自己的库和包中跳过 scala 包名称中的 com/org 成分可能会产生什么技术影响？
当然，反向域方案通过将命名空间链接到 Internet 注册商唯一分配的资源来缓解包命名空间冲突的问题，因此取消该模型的项目没有这种保护措施，但我不会严格称其为 技术上的含义，所以我们可以忽略...
【问题讨论】：
-
顺便说一句，docs.scala-lang.org/style/naming-conventions.html 有点建议坚持反向域名命名，但它可能已经过时了。
-
Scala 不遵循反向域指南没有技术兼容性问题。Java 中也出现了遵循或不遵循它的相同问题。通常的论点是，长包名称很糟糕，为什么每次公司更改名称时都浪费时间更改每个源文件，而不是您已经观察到的冲突风险。
-
两天前你已经问过（并删除）了这个问题stackoverflow.com/questions/33190124/…
-
没错。因为在周末提出的问题真的从来没有得到回答，这似乎是让问题得到回答的唯一方法。我认为赏金不适合这种情况，它是 meta 来解决 imo 的问题。