我必须为我的列表定义更多的约束。
我想拆分我的列表是单独的列表。
例子：
List=[[1,1],[_,0],[_,0],[_,0],[3,1],[_,0],[9,1],[2,0],[4,0]]
我需要从主列表中获得的三个列表：
[[_,0],[_,0],[_,0]] and [[_,0]] and [[2,0],[4,0]]
所以我总是需要一组带有 [X,1] 的术语之间的列表。
如果你能给我小费就太好了。不想要解决方案，只是提示如何解决这个问题。
约尔格
【问题讨论】：
标签： prolog
此实现尝试保留logical-purity，而不将列表项限制为[_,_]，例如
@false's answer 确实如此。
我可以看到施加上述限制确实很有意义......我仍然想解除它——并解决更普遍的问题。
以下内容基于if_/3、splitlistIf/3 和具体化谓词marker_truth/2。
marker_truth(M,T) 将M 的“标记”特性具体化为真值T（true 或false）。
很简单！让我们在查询中一起尝试splitlistIf/3 和marker_truth/2：
天哪！
上面显示的第二个答案肯定不是我们想要的。
显然，splitlistIf/3 应该 在那时拆分 Ls，
随着目标is_marker([9,1]) 成功。它没有。相反，我们得到了一个冻结的dif/2 目标的答案，该目标将永远被唤醒，因为它正在等待匿名变量_E 的实例化。
猜猜是谁的错！ marker_truth/2的第二个子句：
我们能做些什么呢？使用我们自己的不等式谓词，它不会冻结在永远不会被实例化的变量上：
marker_truth(Xs,Truth) :- % variant #2
freeze(Xs, marker_truth__1(Xs,Truth)).
marker_truth__1(Xs,Truth) :-
( Xs = [_|Xs0]
-> freeze(Xs0, marker_truth__2(Xs0,Truth))
; Truth = false
).
marker_truth__2(Xs,Truth) :-
( Xs = [X|Xs0]
-> when((nonvar(X);nonvar(Xs0)), marker_truth__3(X,Xs0,Truth))
; Truth = false
).
marker_truth__3(X,Xs0,Truth) :- % X or Xs0 have become nonvar
( nonvar(X)
-> ( X == 1
-> freeze(Xs0,(Xs0 == [] -> Truth = true ; Truth = false))
; Truth = false
)
; Xs0 == []
-> freeze(X,(X == 1 -> Truth = true ; Truth = false))
; Truth = false
).
所有这些代码，用于表达is_marker([_,1]) 的安全逻辑否定？ 丑陋！
让我们看看它是否（至少）有助于上述查询（给出这么多无用答案的查询）！
?- Ls=[[1,1],[_,0],[_,0],[_,0],[3,1],[_,0],[9,1],[2, 0],[4,0]], splitlistIf(marker_truth,Ls,Pss)。 Ls = [[1,1],[_A,0],[_B,0],[_C,0],[3,1],[_D,0],[9,1],[2,0] ,[4,0]], Pss = [[ [_A,0],[_B,0],[_C,0]], [[_D,0]], [[2,0],[4,0]]]？ ; 不有效！然而，在考虑所需的编码工作时，很明显，无论是代码生成方案还是
必须设计dif/2 的变体（显示上述行为）。
以上实现marker_truth/2有点工作，但还有很多不足之处。考虑：
?- marker_truth(M,Truth). % most general use
freeze(M, marker_truth__1(M, Truth)).
这个答案不是我们想要得到的。要了解为什么不这样做，让我们看看integer_truth/2 的类似用法的答案：
?- integer_truth(I,Truth). % most general use
Truth = true, freeze(I, integer(I)) ;
Truth = false, freeze(I, \+integer(I)).
在最一般的情况下有两个答案---这就是具体化谓词的行为方式！
让我们相应地重新编码marker_truth/2：
marker_truth(Xs,Truth) :- subsumes_term([_,1],Xs), !, Truth = true.
marker_truth(Xs,Truth) :- Xs \= [_,1], !, Truth = false.
marker_truth([_,1],true).
marker_truth(Xs ,false) :- nonMarker__1(Xs).
nonMarker__1(T) :- var(T), !, freeze(T,nonMarker__1(T)).
nonMarker__1(T) :- T = [_|Arg], !, nonMarker__2(Arg).
nonMarker__1(_).
nonMarker__2(T) :- var(T), !, freeze(T,nonMarker__2(T)).
nonMarker__2(T) :- T = [_|_], !, dif(T,[1]).
nonMarker__2(_).
让我们用 marker_truth/2 的新实现重新运行上面的查询：
?- marker_truth(M,Truth). % most general use
Truth = true, M = [_A,1] ;
Truth = false, freeze(M, nonMarker__1(M)).
【讨论】：
不清楚您所说的“一组列表”是什么意思。在您的示例中，您从[1,1] 开始，这符合您的[_,1] 标准。那么一开始不应该有一个空列表吗？或者你的意思是这一切都是从这样一个标记开始的？
如果周围还有其他标记怎么办？
首先您需要定义标记元素的标准。这适用于两种情况：何时适用，何时不适用，因此这是介于两者之间的元素。
marker([_,1]).
nonmarker([_,C]) :-
dif(1, C).
请注意，使用这些谓词我们暗示每个元素必须为[_,_]。你没有说出来，但确实有道理。
split(Xs, As, Bs, Cs) :-
phrase(three_seqs(As, Bs, Cs), Xs).
marker -->
[E],
{marker(E)}.
three_seqs(As, Bs, Cs) -->
marker,
all_seq(nonmarker, As),
marker,
all_seq(nonmarker, Bs),
marker,
all_seq(nonmarker, Cs).
all_seq//2 的定义见this
代替marker，可以写成all_seq(marker,[_])
【讨论】：
您可以使用append/3 之类的谓词。例如，要在其中第一次出现原子 x 时拆分列表，您会说：
?- L = [a,b,c,d,x,e,f,g,x,h,i,j], once(append(Before, [x|After], L)).
L = [a, b, c, d, x, e, f, g, x|...],
Before = [a, b, c, d],
After = [e, f, g, x, h, i, j].
正如@false 所指出的，提出一个额外的要求可能会改变你的结果，但这是使用append/3 的好处：
"在x 上拆分列表，以便第二部分以h 开头：
?- L = [a,b,c,d,x,e,f,g,x,h,i,j], After = [h|_], append(Before, [x|After], L).
L = [a, b, c, d, x, e, f, g, x|...],
After = [h, i, j],
Before = [a, b, c, d, x, e, f, g].
这只是提示。
【讨论】：
Before 或After ，则结果可能是不同的。
After = [h|_]
After 必须以某些东西开头（在您的示例中，After = [h|_]，只是提出了另一个要求，并且解决方案是“正确的”，例如，您得到了您所要求的。
After = [h|_], g(After) 和g(After), After = [h|_] 的含义完全不同。因此，您必须考虑执行的所有细节，而不仅仅是一组基本解决方案。更复杂意味着更少的机会做对。
once/1。如果它不存在，它会按预期工作。