新手问题 - 在编写 erlang 时应该使用 ifs 还是短函数？答案

【问题标题】：novice question - should one use ifs or short functions when programming erlang?新手问题 - 在编写 erlang 时应该使用 ifs 还是短函数？
【发布时间】：2011-03-08 21:06:23
【问题描述】：

我最近开始认真学习 Programming Erlang 这本书，我有一个问题。以下是 Erlang 的正确方法吗？这是（为简洁而修改（无退出消息），在基本验证后删除日志记录）解决来自 ch4 的环问题。进程在传递消息预期次数后退出；第一个进程等待最后一条消息到达并退出。

除了对风格和实质的一般批评之外，你能告诉我这样写特殊的 1-2 行函数是否是正确的风格，或者是否应该使用 if-s、cases-s 等？

start_ring( 0, _, _ ) -> {error, badarg};
start_ring( _, 0, _ ) -> {error, badarg};
start_ring( M, N, Message ) -> 
    spawn( ring, run_ring, [M, N, Message, 0] ).

% last process that connects the ring 
run_ring( M, 1, Message, Pid ) when is_pid(Pid) -> 
    loop_ring( M, Message, Pid, false );

% process in the middle
run_ring( M, N, Message, Pid ) when is_pid(Pid) ->
    loop_ring( M, Message, spawn( ring, run_ring, [M, N-1, Message, Pid] ), false );

% first process - special case for one process
run_ring( M, 1, Message, _ ) -> 
    loop_ring( M, self() ! Message, self(), true );

% first process 
run_ring( M, N, Message, _ ) -> 
    NextPid = spawn( ring, run_ring, [M, N-1, Message, self()] ),
    loop_ring( M, NextPid ! Message, NextPid, true ).

loop_ring( 0, _, _, _ ) -> ok;

loop_ring( 1, Message, Next, true ) -> ok;

loop_ring( M, Message, Next, IsMaster ) ->
    receive 
        Message -> loop_ring( M - 1, Next ! Message, Next, IsMaster )
    end.

【问题讨论】：

标签： erlang

【解决方案1】：

我觉得你的风格很好很简洁！干得好！

几个cmets（个人口味）：

起始环可以改写为：
```
start_ring( M, N, Message ) when M < N, N > 0, M > 0 -> 
   spawn( ring, run_ring, [M, N, Message, 0] ).
```
如果使用不当，这将崩溃并出现function_clause 错误。在处理错误返回时有一个好习惯，如果用户可以对错误做一些明智的事情，例如返回{error, Reason}，否则就会崩溃。我认为在这种情况下直接崩溃是安全的，因为任何其他输入都会是程序中的错误。

run_ring/4 + loop_ring/4：我不喜欢在带有多个子句的函数之间使用换行符。这使得查看函数的开始和结束位置变得更加困难。然后可以将 cmets 放在子句主体内部而不是外部。现在更容易识别函数头（并将函数视为一个单元）：

run_ring(M, 1, Message, Pid) when is_pid(Pid) ->
    % last process that connects the ring
    loop_ring(M, Message, Pid, false);
run_ring(M, N, Message, Pid) when is_pid(Pid) ->
    % process in the middle
    loop_ring(M, Message, spawn(ring, run_ring, [M, N-1, Message, Pid]), false);
run_ring(M, 1, Message, _) ->
    % first process - special case for one process
    loop_ring(M, self() ! Message, self(), true);
run_ring(M, N, Message, _) ->
    % first process
    NextPid = spawn(ring, run_ring, [M, N-1, Message, self()]),
    loop_ring(M, NextPid ! Message, NextPid, true).

我个人不喜欢括号内的空格（正如我所说，个人喜好）。 :-) 使代码更“蓬松”。
使用spawn_link/3 而不是spawn/3，除非您知道自己不想要它。它使您在开发程序时更容易检测错误等。
loop_ring/4 的第二个子句发出编译器警告。请改用_Message 和_Next（也将它们用于第一个子句，这是额外的文档！）

【讨论】：

【解决方案2】：

根据Erlang best practices，应该避免if和case嵌套两次以上：

嵌套代码是包含 case/if/receive 语句其他 case/if/receive 语句。它编写不好的编程风格深度嵌套的代码——代码有一个倾向于在页面上漂移到权利并很快变得不可读。尝试将大部分代码限制为最多两级缩进。这可以通过划分将代码转换为更短的函数。

除此之外，我想使用if/case 或简单的模式匹配是一个品味问题。就个人而言，我更喜欢使用模式匹配而不是 if 或 case。所以，如果你问我，你就做对了。

关于if和case，通常可以将前者改写成后者。有人说：

"总是使用大小写，if 结构有点坏了”。

嗯，这两种结构的工作方式非常不同。在if 构造中评估的表达式是一个守卫，它有很多限制 - 因为你不能对守卫产生副作用，无论采用何种分支进行评估 - 。 case 构造没有这个“限制”。您可以在那里使用任何表达式，其结果将与形成案例的模式相匹配。

可能重复：

Erlang style - case vs function pattern matching

【讨论】：