我什么时候应该更喜欢 readIO 而不是 read？（或相反亦然）答案

【问题标题】：When should I prefer readIO over read? (or vice-versa)我什么时候应该更喜欢 readIO 而不是 read？（或相反亦然）
【发布时间】：2014-09-09 20:04:21
【问题描述】：

我试图在选择 readIO 而不是 read 时权衡取舍，我写了这 2 个 sn-ps

> map read . words <$> getLine :: IO [Int]
1 2 a
[1,2,*** Exception: Prelude.read: no parse
> mapM readIO . words =<< getLine :: IO [Int]
1 2 a
*** Exception: user error (Prelude.readIO: no parse)

我知道在纯代码中抛出异常（就像 read 一样）通常很糟糕，但通常我总是在 IO monad 中使用 read，因此我应该几乎总是能够捕获异常。

readIO 并没有在我所看到的那么多 sn-ps/examples/tutorials 中使用，但是 otoh 携带类型错误的可能性似乎是一件好事，并收集所有 Read a in带有mapM 的单个 IO 产生的错误早于带有纯 map 的第一个示例。快速失败通常是令人垂涎的属性。

我应该四处走走，用readIOs 替换所有reads 吗？

【问题讨论】：

标签： haskell

【解决方案1】：

没有。 readIO 是邪恶的。像read 一样，它应该被认为是一个偏函数。 read 很好（或多或少），如果您确保永远不会发生解析失败，或者您只是检查 GHCi 中的一些内容。

如果你想正确地捕获解析失败，那么正确地明确指出，不要只是把它扔到IO monad。 reads 是一个简单的选项，对于更高级的东西，请使用完整的解析库，如 parsec。

【讨论】：

readIO 比read 更邪恶吗？（对我来说，您似乎是在暗示）
因为它滥用IO 进行与IO 无关的错误处理。只有通过事先确保解析成功来防止错误发生才可以；但是你也可以使用read 并且不需要随身携带IO monad。
有道理。我想强调的是，这不是您所说的“生产代码”，而是在输入众所周知的情况下使用的代码，您必须避免包含 parsec 或 optparse-applicative 等外部库（在线思考编码比赛）
@berdario 即使这样，导入 Text.Read 并使用 readMaybe 或仅使用读取。它们让您纯粹使用标准库来处理失败的解析。总是最好处理好错误，即使是练习代码也是如此。让自己养成这种习惯是值得的。