我建议“仅使用 Ramda”解决它是一个糟糕的设计目标,除非这是学习 Ramda 的练习。我是 Ramda 的创始人之一,也是一个忠实的粉丝,但 Ramda 只是一个工具包,旨在简化你的代码,让它更容易在某个范式中工作。
也就是说,我们当然可以使用 Ramda 编写一个无点版本。我首先想到的是这个*:
const transform = pipe(
toPairs,
map(apply(useWith(merge, [objOf('id'), identity])))
)
const data = {'id-1': { prop: 'val1' }, 'id-2': { prop: 'val2'}}
console.log(transform(data))
<script src="https://bundle.run/ramda@0.26.1"></script><script>
const {pipe, toPairs, map, apply, useWith, merge, objOf, identity} = ramda </script>
但这比你原来的可读性更少,而不是更多。
这段代码:
const transform = pipe(
toPairs,
map(([id, props]) => ({...props, id}))
)
非常清晰,而 Ramda 版本需要理解 Ramda 特定的 useWith 和 objOf 以及稍微晦涩的 apply -- 我希望 map、merge 和 identity很清楚。
事实上,这段代码很简单,我可以把它写成单行代码,在这种情况下,我切换到compose 而不是pipe:
const transform = compose(map(([id, props]) => ({...props, id})), toPairs)
但我可能不会这样做,因为我发现多行 pipe 版本更易于阅读。
最后请注意,我们可以在完全不使用任何 Ramda 工具的情况下以相当易读的方式做到这一点:
const transform = (data) =>
Object.entries(data).map(
([id, props]) => ({...props, id})
)
如果我已经在我的代码库中使用 Ramda,我更喜欢上面的 pipe 版本;我认为它更容易阅读。但绝不会将 Ramda 引入项目中,只是因为差异很小。
我担心人们会迷恋无点代码。这是一个工具。当它使您的代码更易于理解时使用它。当它使您的代码更加晦涩时,请跳过它。在这里,我认为您是从可读性很强的代码开始的;很难改进。
*注意这里identity不是绝对必要的;你可以跳过它而不会受到伤害。由useWith 生成的函数没有identity 将错误地报告数量为1,但由于该函数立即用apply 包装,然后进一步放置在从toPairs 接收二元素数组的上下文中, 没有任何东西依赖于那个数量。但我觉得无论如何都包含它是一个好习惯。