分别管道 stderr 和 stdout答案

【问题标题】：piping stderr and stdout separately分别管道 stderr 和 stdout
【发布时间】：2015-01-10 20:56:15
【问题描述】：

我想对特定命令的 stdout 和 stderr 做不同的事情。类似的东西

cmd |1 stdout_1 | stdout_2 |2 stderr_1 | stderr_2

其中 stdout_x 是专门针对 stdout 的命令，而 stderr_x 专门针对 stderr。如果 every 命令中的 stderr 可以通过管道传输到我的 stderr 命令中，那没关系，但如果 stderr 可以严格来自 cmd，那就更好了。我一直在寻找一些可能支持这一点的语法，但我似乎找不到任何东西。

【问题讨论】：

标签： bash shell

【解决方案1】：

您可以使用不同的文件描述符：

{ cmd 2>&3 | stdout_1; } 3>&1 1>&2 | stderr_1

示例：

{ { echo 'out'; echo >&2 'error'; } 2>&3 | awk '{print "stdout: " $0}'; } 3>&1 1>&2 |
  awk '{print "stderr: " $0}'
stderr: error
stdout: out

或者使用进程替换：

cmd 2> >(stderr_1) > >(stdout_1)

示例：

{ echo 'out'; echo >&2 'error'; } 2> >(awk '{print "stderr: " $0}') \
> >(awk '{print "stdout: " $0}')
stderr: error
stdout: out

从您的cmd 中分别管道 stdout 和 stderr。

【讨论】：

那么，在你的任何一个演示中，stderr_1 的输出都是普通的标准输出，对吧？
检查我上面的示例，其中 stdout 和 stderr 在整个命令行中保持独立。
对，我假设进程替换也是如此？
是否依赖于进程替换顺序？即cmd 2> >(stderr_1) > >(stdout_1) cmd > >(stdout_1) 2> >(stderr_1)?
是的，它是订单相关，否则stderr_1 的输出也会通过管道传输到stdout_1。所以最好先管道stderr，然后再管道stdout。（如上图）

【解决方案2】：

您可以使用进程替换和重定向来实现此目的：

cmd 2> >(stderr_1 | stderr_2) | stdout_1 | stdout_2

【讨论】：

那么 stderr_2 中的任何一个都是普通的标准输出，对吧？
是的，一旦输出达到stderr_1 作为输入，它就会回到正常的管道。
stderr_2 的输出是否会进入stdout_1？
是的，stderr 管道结束后，进入stdout。但是你可以重定向到一个文件或 /dev/null 如果你不希望它在那里

【解决方案3】：

最直接的解决方案是这样的：

(cmd | gets_stdout) 2>&1 | gets_stderr

主要缺点是如果gets_stdout 本身在标准输出上有任何输出，那也将转到gets_stderr。如果这是一个问题，您应该使用 anubhava 或 Kevin 的答案之一。

【讨论】：

如果来自gets_stdout 的标准输出不打算转到gets_stderr，请将其标准输出重定向到一个文件，或者/dev/null 如果你真的不想看到它。