使用 TPL 串行运行多个任务序列

Question

我有一个返回 IEnumerable 的类。然后我按顺序执行这些任务。假设类是 TaskProvider。

public class TaskProvider {
  public IEnumerable<Task> SomeThingsToDo() { return work; }
}

我正在执行以下操作：

public void ExecuteTasks(IEnumerable<Task> tasks)
{
    var enumerator = tasks.GetEnumerator();
    ExecuteNextTask(enumerator);
}

static void ExecuteNextTask(IEnumerator<Task> enumerator)
{
    bool moveNextSucceeded = enumerator.MoveNext();

    if (!moveNextSucceeded) return;

    enumerator
        .Current
        .ContinueWith(x => ExecuteNextTask(enumerator));
}

现在，我可能有多个 TaskProvider 实例，每个实例都会生成一个任务列表。我希望按顺序执行每个任务列表，这意味着来自一个提供者的所有任务在下一个提供者开始之前完成。

然后，最重要的是，我需要知道所有任务何时完成。

完成此任务的 TPL 方式是什么？

（FWIW，我正在为 Silverlight 使用异步 CTP。）

Answer 1

这是我采用的方法，到目前为止，我的所有测试都通过了。

首先，我创建了来自各个提供者的所有任务的联合枚举：

var tasks = from provider in providers
            from task in provider.SomeThingsToDo()
            select task;

我相信我最初的部分问题是我做了一个 ToList（或多或少），因此过早地开始执行任务。

接下来，我为 ExecuteTasks 和 ExecuteNextTask 添加了回调。诚然，没有我希望的那么干净。这是修改后的实现：

public void ExecuteTasks(IEnumerable<Task> tasks, Action callback)
{
    var enumerator = tasks.GetEnumerator();
    ExecuteNextTask(enumerator, callback);
}

static void ExecuteNextTask(IEnumerator<Task> enumerator, Action callback)
{
    bool moveNextSucceeded = enumerator.MoveNext();

    if (!moveNextSucceeded)
    {
        if (callback != null) callback();
        return;
    }

    enumerator
        .Current
        .ContinueWith(x => ExecuteNextTask(enumerator, callback));
}

我不需要一个线程安全的结构来存储任务列表，因为该列表只生成一次。

Answer 2

在最坏的情况下，您可能有一个静态的 Ienumerables 并发队列，您的 ExecuteNextTask 方法可以正常工作...

类似：

public static class ExecuteController {

    private static ConcurrentQueue<IEnumerable<Task>> TaskLists = new ConcurrentQueue<IEnumerable<Task>>();

    public void ExecuteTaskList(IEnumerable<Task> tasks) {
          TaskLists.Enqueue(tasks);
          TryStartExec();
    }         

    public void TryStartExec() {
         check if there is a new task list and if so exec it with your code. 
         possibly need to lock around the dequeue but i think there is an atomic dequeue method on concurrent queue..
    }

}