我可以像命名空间一样使用类范围，而不是用类名作为前缀吗答案

【问题标题】：Can I use class scope like a namespace instead of prefixing everything with the class name我可以像命名空间一样使用类范围，而不是用类名作为前缀吗
【发布时间】：2020-11-01 01:45:19
【问题描述】：

所以在头文件里面我可以做

namespace X {
    doThis();
}

在实现文件中我可以做

namespace X {
   doThis() { .... }
}

但是如果我有课

class X {
    public:
    doThis();
};

我可以在实现文件中做这样的事情吗

class X {
    doThis() { .... }
}

而不是X::doThis() { .... }?

【问题讨论】：

No 是简短的回答。一个命名空间可以分成几部分，一个类定义必须作为一个单独的部分出现（尽管类中的各个项目可能在类之外定义）。
因为我需要一个单独的 .cpp 文件，所以我可以设置静态变量
为什么会有这样的问题？
@john 好吧，例如，如果有很多静态变量或方法，那么在每个变量的前面都有 MyClass:: 看起来很丑。

标签： c++ class namespaces

【解决方案1】：

有“Java hack”¹，您可以从该类“继承”以将其成员放入您的命名空间：

class MyUserType : /*protected|private*/ X {

     void foo() {
         doThis(); // works
     }
}

当然这只适用于

该类未定义在继承时会干扰的其他（非静态）特性
您的调用代码位于可以从该类型继承的类中
派生类不是模板，因为两阶段查找再次使事情变得奇怪（尽管您可以使用using 声明来减轻它们，逐个名称）

Re：静态数据成员/超出类定义

在 cmets 中，您似乎主要存在代码简洁的问题。看看

免责声明：以下示例大部分抄自 cppreference

inline variables (c++17)，关于命名空间级别的静态变量，同样适用于类成员：

constexpr/const 静态成员在声明中初始化。

如果整数或枚举类型的静态数据成员被声明为 const（而不是 volatile），则可以使用初始化程序对其进行初始化，其中每个表达式都是常量表达式，就在类定义中：
```
 struct X
 {
     const static int n = 1;
     const static int m{2}; // since C++11
     const static int k;
 };
 const int X::k = 3;
```

constexpr 成员甚至需要在声明中包含初始化器：

struct X {
    constexpr static int arr[] = { 1, 2, 3 };        // OK
    constexpr static std::complex<double> n = {1,2}; // OK
    constexpr static int k; // Error: constexpr static requires an initializer
};

请注意，在某些情况下，您可能仍需要类外定义，但不需要初始化器：

如果 const 非内联（C++17 起）静态数据成员或 constexpr 静态数据成员（C++11 起）（C++17² 之前）为 odr-used，则命名空间范围内的定义为仍然需要，但它不能有初始化程序。即使是多余的也可以提供定义（C++17 起）。
```
struct X {
    static const int n = 1;
    static constexpr int m = 4;
};
const int *p = &X::n, *q = &X::m; // X::n and X::m are odr-used
const int X::n;             // … so a definition is necessary
constexpr int X::m;         // … (except for X::m in C++17)
```

¹ 很长一段时间以来，Java 都没有枚举，因此您需要在基类中定义静态常量并从中“继承”以获取常量。

² 如果静态数据成员声明为 constexpr，则它是隐式内联的，不需要在命名空间范围内重新声明。这种没有初始化器的重新声明（以前需要如上所示）仍然是允许的，但已被弃用。

【讨论】：