c ++为什么将shared_ptr取消引用到const类型到非常量变量是有效的？

Question

为什么以下是合法的？

std::shared_ptr<const Foo> foo = std::make_shared(new Foo());
Foo bar = *foo;

取消对const Foo的引用不应该是合法的吗？

Answer 1

因为你已经调用了复制构造函数，并且新创建的变量不会影响原始变量。这是一样的

const int x = 3
int y = x;

x被复制到y，这样就没有问题了。然而，这是非法的：

Foo *bar = foo;

或者这个

Foo &bar = *foo;

当然，编译器只是以“浅”的方式检查这个，所以你绝对可以自己 FooBar。要求编译器做得更好是太难了。一个内存泄漏的例子（泄漏不是重点，我只是懒惰）：

#include<memory>
#include<iostream>

struct Foo {
     int *x;
     Foo(int x) : x(new int(x)) {}
 };

int main() {
    std::shared_ptr<const Foo> foo = std::make_shared<Foo>(3);
    Foo bar = *foo;
    *bar.x = 5;
    std::cout<<*foo->x<<"\n";
    return 0;
}

输出是 5... 这种类型的错误很糟糕，并且使诸如 3 规则（5 等）和 const 正确性（在您的所有代码中）之类的东西很重要。事实上，你甚至不必那么努力。这也“打破”了：

#include<memory>
#include<iostream>

struct Foo {
     int *x;
     Foo(int x) : x(new int(x)) {}
 };

int main() {
    std::shared_ptr<const Foo> foo = std::make_shared<Foo>(3);
    *foo.x = 5;
    std::cout<<*foo->x<<"\n";
    return 0;
}

这种行为对于 C++ 来说并不特殊。在我的脑海中，Python 中包含列表的元组是另一个通常被认为是 const 但可以更改的示例。

我猜你可以称之为“浅常量”，因此，这是预期的行为，而不是真正的错误，尽管通常是它们的原因 - const 保证对象，而不是其中包含的任何内容（如果它是一个容器，则包含比对象的字段更“内部”的层次上的含义）。一些容器可能会提供额外的保证，但必须实施。