C++“移出”容器答案

【问题标题】：C++ "move from" containerC++“移出”容器
【发布时间】：2011-01-09 17:18:49
【问题描述】：

在 C++11 中，当我们想要将值移动（破坏性复制）到容器中时，我们可以使用 std::move 来提高效率：

SomeExpensiveType x = /* ... */;
vec.push_back(std::move(x));

但我找不到任何相反的方向。我的意思是这样的：

SomeExpensiveType x = vec.back(); // copy!
vec.pop_back(); // argh

这在适配器上更频繁（复制弹出），例如stack。这样的事情是否存在：

SomeExpensiveType x = vec.move_back(); // move and pop

为了避免复制？这已经存在了吗？我在n3000中找不到类似的东西。

我有一种感觉我错过了一些非常明显的东西（比如它的不必要性），所以我为“ru dum”做好了准备。 :3

【问题讨论】：

move 方法对超出范围的变量有什么影响？例如，如果我创建一个对象，将其添加到成员容器中，则该对象超出范围......由于没有复制，成员容器中的对象是否仍然定义？
是的，它被移到了容器中。如果你不确定它们是如何工作的，你会想要谷歌右值引用。
非常感谢...我将不得不再深入研究一下，哈哈。从表面上看，这似乎会导致问题。

标签： c++ c++11 containers rvalue-reference

【解决方案1】：

我可能完全错了，但这不是你想要的

SomeExpensiveType x = std::move( vec.back() ); vec.pop_back();

假设 SomeExpensiveType 有一个移动构造函数。（对于您的情况显然是正确的）

【讨论】：

我想到了这一点，但我对从容器中移出这样的东西持谨慎态度。现在我想多了，它似乎完全合法......：|
@Scary: back 返回一个引用，使用 std::move 会将其转换为右值引用。
@GMan：不用担心，move 是类提供的服务，而不是容器。容器中的对象仍然保证保持有效。
@Jerry：不，“移出”对象仍然有效。它存在，只是通常重置为非常简单的状态。它的生命周期没有过期，它的析构函数也没有被调用，但它将被调用。就语言而言，该对象是完全有效的
@Jerry @jalf @Daniel：应该注意标准所说的已经改变了。从 FCD 中，表 34 和 36（从 33 移动，不相关）说：“注意：rv 仍然是一个有效的对象。它的状态是未指定的——结束注释]”所以它很明确：一个移动的对象需要能够安全地破坏，但没有指定其他内容。很高兴他们澄清了这一点。

【解决方案2】：

为了完整性（以及任何在没有 C++1x 编译器的情况下偶然发现这个问题的人），今天已经存在的替代方案：

SomeExpensiveType x;
std::swap(x, vec.back()); 
vec.pop_back();

它只需要 std::swap 的特化才能存在于元素类型。

【讨论】：

除非不明确使用 std::swap （因为它不能正确地专门用于许多类型）；使用带有不合格交换调用的 using 声明。
@Roger Pate - 或使用 boost::swap 获得相同的结果。
我宁愿只输入一行，也不愿担心谁会抱怨 Boost，因为有人不可避免地会这样做。 :)
@sellibitze ...除非您意识到现在已经是 2010 年并且标准还不完整，这意味着 C++0x 中“0”的原始含义已过时。我仍然会像其他人一样称它为 C++0x，但你可以争论任何一种方式。
如果我感觉不那么乐观，有时我会使用 C++2x。

【解决方案3】：

template<class C>
auto pop_back(C& c) -> typename std::decay<decltype(c.back())>::type
{
  auto value (std::move(c.back()));
  c.pop_back();
  return value;  // also uses move semantics, implicitly
  // RVO still applies to reduce the two moves to one
}

【讨论】：

我发现 std::decay 比 std::remove_reference 更合适。例如，它将“const MyClass&”转换为“MyClass”（删除 const）。
我不是 100% 确定，但 typename 在 -> 之后可能会丢失
确实如此。为什么看起来这应该简单得多？
在某些情况下 typename 不是必需的（例如，在基类列表中）。由于只有一个类型可以跟随箭头，所以 typename 是相当多余的。我只是不确定这个上下文是否需要类型名。
@sellibitze：我对草案和当前 gcc 的解释同意：此处需要。

【解决方案4】：

通常对于昂贵的类型，我认为您希望将包装类或智能指针推送到容器中。这样，您就可以避免昂贵的副本，而只做智能指针或包装类的廉价副本。如果你愿意，你也可以使用原始指针哈哈。

class ExpensiveWrapper
{
public:
   ExpensiveWrapper(ExpensiveClass* in) { mPtr = in; }

   // copy constructors here....

private:
   ExpensiveWrapper* mPtr;

};

【讨论】：

move语义的一点就是去掉这个方法。容器只会move它们的内容而不是复制它们。