WCAG vs 真实用户的意见

Question

为了使网站易于访问，到目前为止，我的政策一直是遵循 WCAG——不多也不少。我认为 WCAG 是彻底和完整的。因此，我假设如果我遵循它的每一项建议，从可访问性的角度来看，我的网站将是无可指责的。在与许多残障网络用户交谈后，我想知道是否应该重新考虑这项政策。

这些真实用户告诉我，根据他们的经验，以下技术对于任何网站都是绝对必要的：

• 基于 JavaScript 的样式切换器界面。例如。在黑底白字和黑底白字配色方案之间切换。
• 备用样式表。与 JS 切换器的目的相同，但实现方式不同。
• 所有按钮周围的高对比度 CSS 边框。 （高对比度的背景颜色不够。）
• 不要让 DOM 在没有用户干预的情况下更新（例如由于远程事件），即使是 aria-live="polite"。
• 任何地方都没有 CSS 背景颜色。 （说真的。）

并非每个用户都引用了这些技术中的每一种。这只是所有用户提出的建议集的联合。还有其他令人惊讶的建议；这些只是我记得的。

所有这些建议的值得注意的是，据我所知，它们不是 WCAG 的建议。您如何看待这种不和谐？

一方面，我没有理由怀疑这些技术对于我与之交谈的用户来说很重要。他们没有理由不诚实或夸大他们的需求。他们似乎对他们使用的辅助技术有深刻的理解，所以我认为他们也不仅仅是沟通不畅。

另一方面，如果有些人需要这些技术，为什么他们不在 WCAG 中？ WCAG 不完整吗？或者这些需求对这些特定用户来说是如此特殊、如此独特，以至于将它们包含在 WCAG 中并在每个站点上实施它们是不明智的？

能否将 WCAG 视为正确且完整的 Web 可访问性清单？如果是这样，您对如何将其与用户的 cmets 进行协调有什么想法，以及当他们请求此类技术时，什么可能是适当的响应？

根据与 Dryden Long 的对话进行编辑

我应该澄清一下，我不希望 WCAG绝对完整并为每一个残疾用户提供解决方案。相反，我了解 Web 开发人员是否可以合理地依赖 WCAG 来制作一个尽可能实际可访问的网站。 以及，是否一个人需要在 WCAG 之外寻找以实现这一目标目标。

Answer 1

1。 WCAG 2.0 的缺点

WCAG 2.0 很棒。 他们是 approx. 200 people 多年来致力于他们工作的结果，其中包括大多数最优秀的网络可访问性专家、残疾人代表、长期以来，他们一直在讨论以达成反映不同利益相关者观点的共识（例如，可以以有效的方式创建可访问的内容，而不会牺牲美学，不会给浏览器带来很大的负担等）他们综合了多年的研究并克服了旧 WCAG 1.0 的许多限制。他们还从 W3C 以外的社区获得了意见，每年通过public comments mailing list 接收数百（甚至数千）个公共 cmets。

也就是说，WCAG 2.0 themselves recognize they are not perfect:

请注意，即使是符合最高级别 (AAA) 的内容，也无法为所有类型、程度或残疾组合的个人访问，尤其是在认知、语言和学习领域。鼓励作者 [...] 就当前最佳实践寻求相关建议，以确保该社区尽可能地访问 Web 内容。

在我看来，可能有认知、语言和学习障碍的人无法在相关论坛上进行游说和代表。此外，目前的研究正在取得关于例如阅读障碍。

2。成功标准与技术

由于 WCAG 2.0 中的这项工作，编写了几十个成功标准，它们确立了可访问内容必须遵守的可测试要求（“可访问”在这里被理解为“符合WCAG 2.0”）。这些成功标准是核心，normative content of WCAG 2.0，不依赖于技术演进，因此随着时间的推移相当稳定。

然后，有数百个techniques to implement these sucess criteria。技术依赖于技术。它们取决于特定的内容类型（例如，您使用不同的技术在 HTML 页面和 PDF 文档中提供替代文本），还取决于浏览器和辅助技术的发展，以及，什么不是，取决于网络的发展自己设计。

这意味着几件事：

• 技术是一个动态文档，自 WCAG 2.0 获得批准以来，它们或多或少地每年半更新一次。提示：如果您认为当前没有考虑到有用的技术，您可以使用Techniques for WCAG 2.0 Submission form 提供您的意见。

• 技术不是规范的，而是信息丰富的。 WCAG Note on Understanding WCAG 2.0 解释说（原文中没有粗体字）

  请注意，所有技术都是提供信息的。 WCAG 工作组认为“足够的技术”足以满足成功标准。但是，没有必要使用这些特定技术。如果使用的技术不是工作组列出的技术，则需要使用其他方法来确定技术满足成功标准的能力。

  此外，每一种技术都包含一个说明

  的页脚

  如果这是成功标准的充分技术，则此测试程序失败并不一定意味着成功标准没有以其他方式得到满足，只是该技术尚未成功实施并且不能用于声明符合性。

考虑到（可能）还有其他方法可以达到成功标准，因此技术不规范是有道理的。想象一下，例如用户代理（浏览器和辅助技术）开始支持使用IPTC IIM (International Press Telecommunications Council Information Interchange Model) 嵌入图片文件中的图片描述。它们完全可以成为满足成功标准 1.1.1 的可接受方式，但不会（至少目前）在任何技术中得到体现。

3。一致性与使用中的可访问性

与用户一起测试

有一个标准化的建议来检查和求助是很好的，因为它将行业知识集中在一个地方，并就什么被认为是“可访问的”提供了一个共同的协议（嘿，什么标准是为了）。但是，Involving Users in Evaluating Web Accessibility 是确保通用可访问性的关键。这是有道理的：正如其他答案所述，具有广泛能力的不同人可能有不同的需求，这些需求只反映在实践中。我要补充一点，不同的网站有不同的要求，这些要求并没有被一个单一的、多用途的文档所捕获。也就是说，例如，如果您正在为附近的足球队创建网页，您通常不会使用残疾人来评估您的网站，但是（理想情况下）您肯定会这样做，如果您正在开发一个英超球队。

所有这些都与可用性的常规 Web 开发实践没有太大区别：即使您的客户提交一份包含网站要求和规范的报价请求文件，您仍会持有与他们进行面谈，并进行一些可用性测试，进行焦点小组讨论等。但您不会为您的社区团队这样做。

实践中的障碍和技巧

残障人士习惯于处理无法访问的网站。他们越是技术人员，他们就越习惯于使用“技巧”来访问其他无法访问的内容：“是的，你需要 alt-space 然后向下，菜单会弹出”，“如果你激活 JAWS 中的隐藏选项并激活虚拟光标，它将读取该页面中的字段”。不太懂技术的用户可能不知道这类技巧，但他们会在最常用的网站上熟记一些技巧：“我需要输入两次‘k’才能选择 King's Station”。

研究发现，残障人士的评估结果始终超过一致性测试的结果。也就是说，用户通过诉诸这些“技巧”来克服一些可访问性障碍。但是，这不应该转移一致性的焦点。很多人不知道这些技巧，甚至那些会遇到可用性较差的人，会花费更多时间来完成他们的任务，并且更容易离开（或者下次选择竞争对手的网站）。

另一方面，某些技术依赖于辅助技术的支持，这些技术的使用可能需要用户的专业知识。例如，technique C22 deals with using CSS to control visual presentation of text。这个想法很简单（添加了粗体字）：

此技术的目的是演示如何使用 CSS 来控制文本的视觉呈现。这将允许用户通过用户代理修改文本的视觉特征以满足他们的要求。文本特征包括大小、颜色、字体系列和相对位置等方面。

但是，用户如何通过用户代理修改文本的视觉特征？这是一个普遍可用的设置，通过不同平台上的不同方式。一些用户可能对此还不够熟悉，并且发现使用页内按钮切换到大字体、高对比度文本更方便。或者一些用户更喜欢在页面中随时提供该选项。

4。支持您的用户需求的技术

以上所有对为什么WCAG 2.0 的解释可能还不够。但是，您提出的许多案例确实是当前 WCAG 2.0 技术考虑的

• technique C29 on Using a style switcher to provide a conforming alternate version 考虑了基于 JavaScript 的样式切换器接口和备用样式表（由服务器提供），也受 technique G174 on Providing a control with a sufficient contrast ratio that allows users to switch to a presentation that uses sufficient contrast 支持
• 任何地方都没有 CSS 背景颜色与 to technique G148 on not specifying background color, not specifying text color, and not using technology features that change those defaults 相关。我个人不会认为应该避免使用 CSS 背景颜色。有时，问题是您只设置了背景，但没有设置前景色。确保您同时指定前景和背景，或者都不指定它们，以避免将您的风格与用户的风格混为一谈。
• 不要让 DOM 在没有用户干预的情况下更新（即使 ARIA 礼貌）与技术 G75 on providing a mechanism to postpone any updating of content 和 G76 on Providing a mechanism to request an update of the content instead of updating automatically 有关

所有按钮周围的高对比度 CSS 边框，背景对比度不够，是唯一让我感到困惑的事情，值得进一步研究。

---

带回家的消息

经过漫长但需要的解释，我的总结建议是：

1. 最熟悉 WCAG 2.0 成功标准并了解为什么它们是必要的。熟悉残障人士如何使用网络（我注意到您已经这样做了）。
2. 明智地应用 WCAG 2.0 技术。如果您坚持使用 WCAG 2.0 技术，您基本上会比较安全。但是，请始终考虑他们回应的成功标准，并问问自己它们是否是满足这些标准的最佳方式。选择最适合特定网站、受众和您的体验的技术。
3. 让具有不同能力的用户参与网站开发、测试和维护（我还注意到您已经这样做了）。您可能已经解决了大多数潜在的可访问性障碍，但用户评估可能会更突出一些。毕竟，如果您收到用户反馈发现问题，请纠正它。

像进行任何其他可用性测试一样进行测试。也就是说，不要关注用户报告是否不应该指定 CSS 背景颜色，而是检查他们是否可以轻松地执行他们认为在您的网站上执行的任务，或者他们是否在某些时候卡住了。就像你不问特定颜色的心理测量属性是否被认为具有吸引力一样，但要测试红色按钮是否在 A/B 测试中实现更高的转化率。

WCAG 是否可以作为一个正确且完整的 Web 可访问性清单来依赖？ 显然，它不是确保每个人都可以平等访问您的网站的最终、可证明的方法。这是人机交互的问题，因此不能完全由一组有限的指导方针来捕捉。但是，它是一个可靠的来源，清楚地涵盖了大多数实际使用场景，如果按预期使用，可以充分利用它。

Answer 2

据我所知，在大多数国家/地区，遵守 WCAG 2 足以满足法律目的的可访问性。但正如您所指出的，它永远无法涵盖所有​​独特的残疾组合和情况。

如果您正确地关注 WCAG2，网站访问者将能够使用辅助技术和工具来定制他们的体验。例如，对字体大小使用 ems 和百分比等相对单位意味着 IE 用户可以依靠浏览器的文本大小调整工具来使文本精确到他们喜欢的大小（因为 IE 讨厌像素大小）；确保您没有将有价值的信息放在背景图像或图像中的文本中，这意味着如果访问者使用 Window 的高对比度模式或制作自己的用户样式表以在焦点上获得漂亮的大亮点，则内容将被保留。我确实认为“可见焦点”的 WCAG 指南有点软——默认的虚线轮廓被认为是足够的，但经常在复杂或色彩缤纷的设计中迷失。我通常对 :hover 和 :focus 使用相同的效果，因为我发现它在浏览页面时会产生更明显的结果。

很多 WCAG2 实际上是关于删除任何会阻止定制的东西。在欧洲网站上，我看到“无障碍”一词被用作“可访问性”的翻译，我认为这是一种很好的思考方式。内容应该能够根据用户的喜好进行戳戳和刺激，而不会失去任何意义。

让一些残疾客户/客户参与您的用户测试是一个好主意，可以发现 WCAG2 未涵盖但仍可能影响您的特定目标受众的内容。例如，如果您要创建一个针对老年人的网站，您可能需要检查按钮和链接的大小，因为与年龄相关的问题（如关节炎）可能会限制移动性。

作为开发人员，您有责任确保所有内容都暴露给浏览器的可访问性引擎；从那里它暴露给用户、操作系统或辅助技术。您无法为每个用户解决所有问题，但您可以确保您的网站是开放且灵活的。