有趣的问题。我最近看了 Andrew Sutton 关于概念的演讲，在问答环节有人问了以下问题（以下链接中的时间戳）：
CppCon 2018: Andrew Sutton “Concepts in 60: Everything you need to know and nothing you don't”
所以问题归结为：If I have a concept that says A && B && C, another says C && B && A, would those be equivalent?Andrew 回答是，但指出编译器有一些内部方法（对用户透明）将概念分解为原子逻辑命题（atomic constraints as Andrew措辞）并检查它们是否等效。
现在看看 cppreference 对std::same_as 的评价：
std::same_as<T, U> 包含std::same_as<U, T>，反之亦然。
这基本上是一种“如果且仅当”的关系：它们相互暗示。 （逻辑等价）
我的猜想是这里的原子约束是std::is_same_v<T, U>。编译器对待std::is_same_v 的方式可能会让他们认为std::is_same_v<T, U> 和std::is_same_v<U, T> 是两个不同的约束（它们是不同的实体！）。因此，如果您只使用其中一个来实现std::same_as：
template< class T, class U >
concept same_as = detail::SameHelper<T, U>;
然后std::same_as<T, U> 和std::same_as<U, T> 将“爆炸”到不同的原子约束并变得不等价。
那么，为什么编译器会关心？
考虑this example：
#include <type_traits>
#include <iostream>
#include <concepts>
template< class T, class U >
concept SameHelper = std::is_same_v<T, U>;
template< class T, class U >
concept my_same_as = SameHelper<T, U>;
template< class T, class U> requires my_same_as<U, T>
void foo(T a, U b) {
std::cout << "Not integral" << std::endl;
}
template< class T, class U> requires (my_same_as<T, U> && std::integral<T>)
void foo(T a, U b) {
std::cout << "Integral" << std::endl;
}
int main() {
foo(1, 2);
return 0;
}
理想情况下，my_same_as<T, U> && std::integral<T> 包含 my_same_as<U, T>；因此，编译器应该选择第二个模板特化，除了......它没有：编译器发出错误error: call of overloaded 'foo(int, int)' is ambiguous。
这背后的原因是由于my_same_as<U, T>和my_same_as<T, U>不相互包含，my_same_as<T, U> && std::integral<T>和my_same_as<U, T>变得不可比（在包含关系下的偏序约束集上）。
但是，如果你替换
template< class T, class U >
concept my_same_as = SameHelper<T, U>;
与
template< class T, class U >
concept my_same_as = SameHelper<T, U> && SameHelper<U, T>;
代码编译。