ArrayList.ListIterator(int index) vs ArrayList.get(int index)答案

【问题标题】：ArrayList.ListIterator(int index) vs ArrayList.get(int index)ArrayList.ListIterator(int index) vs ArrayList.get(int index)
【发布时间】：2010-12-08 13:23:04
【问题描述】：

我想知道使用 ArrayList.ListIterator(int index - 1) 和 it.next() 与使用 ArrayList.get(int index) 相比对性能有何影响？

【问题讨论】：

描述它并告诉我们。 Profiler 是唯一可以消除机器间所有可变性的东西。
我认为你会输。并且在可读性方面也是如此。
注意 - 实际上是 AbstractList.listIterator(int) 与 ArrayList.get(int) 相比

标签： java arraylist

【解决方案1】：

为什么要看实现...

1: List.listIterator(int)

public ListIterator<E> listIterator(final int index) {
if (index<0 || index>size())
  throw new IndexOutOfBoundsException("Index: "+index);

return new ListItr(index);
}

与

private class ListItr extends Itr implements ListIterator<E> {
ListItr(int index) {
    cursor = index;
}

// [...]

和

public E next() {
        checkForComodification();
    try {
    E next = get(cursor);
    lastRet = cursor++;
    return next;
    } catch (IndexOutOfBoundsException e) {
    checkForComodification();
    throw new NoSuchElementException();
    }
}

2: List.get(int)

public E get(int index) {
RangeCheck(index);

return (E) elementData[index];
}

应该很明显，哪个更快。关于性能影响的详细信息，我必须同意 Mike 的观点。剖析它。不管是什么原因，您都想使用这种独特的访问方法来访问一个项目（？）

【讨论】：

更多的是出于好奇。不过还是谢谢。

【解决方案2】：

在我的机器上分析它，使用 10,000 个整数的 ArrayList。

import java.util.ArrayList;
import java.util.Iterator;
import java.util.List;
import java.util.Random;

/**
 *
 * @author Michael Drogalis
 */
public class Launcher {

    public static void main(final String[] args) {
        List<Integer> sut = new ArrayList<Integer>();

        Random generator = new Random();
        for (int k = 0; k < 100000; k++) {
            sut.add(generator.nextInt(64));
        }

        testGetMethod(sut, generator);
        testIteratorMethod(sut, generator);
    }

    private static void testGetMethod(List<Integer> aList, Random aGenerator) {
        for (int k = 0; k < 100000; k++) {
            aList.get(aGenerator.nextInt(1000));
        }
    }

    private static void testIteratorMethod(List<Integer> aList, Random aGenerator) {
        for (int k = 0; k < 100000; k++) {
            Iterator iterator = aList.listIterator(Math.abs(aGenerator.nextInt(100000) - 1));
            iterator.next();
        }
    }
}

get 方法花费了 6.47 毫秒来完成 10,000 次提取。 Iterator 样式需要 18.7 毫秒才能完成 10,000 次提取。

它们相差近 3 倍。

编辑： 分析每种方法 1,000 次。以下是一些特别有趣的结果： get 需要 2403 毫秒。迭代器耗时 3,661 毫秒。

现在是 1.5 倍。有趣...

合理的结果 - 对于我的机器。测试风险自负。

【讨论】：

嗯.. 我认为最好在测试前生成索引，然后将其用于两种方法的测试。
既然是随机存取的数据结构，那还重要吗？
nextInt 相当长的操作。所以它可以对“因素”产生影响（这只是建议）。在这种情况下，您可以对系数进行一些合理的修正。
@Stas Kurilin 你的观点很有趣。但是，在两次检索中，我都使用了 nextInt()，因此阻力因子同样适用于两者。也就是说，假设数字 a 的生成时间永远不会超过数字 b。

【解决方案3】：

两者都在 O(1) 中找到结果（iaw - 时间不取决于列表的大小）。因此，如果您只使用一次，您将不会注意到大小集合的差异。

但是“ListIterator”解决方案会创建额外的对象，这会浪费内存，因为我们有 get 方法，它只从后备数组中获取请求的对象。

【讨论】：