为什么 VS 和 gcc 在这里调用不同的转换运算符（const vs non-const）？

Question

这段代码当然是愚蠢的，但我只是为了说明问题而写的。 这里是：

#include <iostream>
using namespace std;

struct foo {
    int a = 42;

    template <typename T>
    operator T* () {
        cout << "operator T*()\n";
        return reinterpret_cast<T*>(&a);
    }

    template <typename T>
    operator const T* () const {
        cout << "operator const T*() const\n";
        return reinterpret_cast<const T*>(&a);
    }

    template <typename T>
    T get() {
        cout << "T get()\n";
        return this->operator T();
    }
};

int main() {
    foo myFoo;
    cout << *myFoo.get<const int*>() << '\n';
}

使用 Visual Studio 2019（ISO C++17，/Ox）编译时的输出为：

T get()
operator const T*() const
42

gcc 8.3 (-std=c++17, -O3) 的输出是：

T get()
operator T*()
42

所以我想知道为什么这两个编译器选择在给定这段代码的情况下调用不同的 const 限定转换？

如果我将get() 更改为get() const，则两者都调用const 版本的转换。但是 VS 通过从未标记为 const 的方法调用 const 转换不是违反标准吗？

编辑：

为了消除对reinterpret_cast、here's a version without it 的一些混淆，它们仍然在两个编译器上产生相同的输出。

Answer 1

方法：

template <typename T> foo::T get();

不是const。

这意味着对象this 在其主体内部是一个指向foo 类型的指针（而不是const foo）。

因此，声明

this->operator T();

将调用 no-const 版本，因为 overload resolution。

正如[over.match.best] 上的标准规定，no-const 版本是首选，因为它不需要任何演员表。 实际上，为了调用 const 版本，编译器应该隐式转换为 const 对象（即 const_cast<const foo*>(this)）。

---

gcc 和 clang 都遵循我刚才所说的内容。

MSVC 根本不遵循这里的标准。