这个简单的代码应该会产生死锁，但它不会答案

【问题标题】：This simple code should generated a deadlock but it doesn't这个简单的代码应该会产生死锁，但它不会
【发布时间】：2011-10-20 11:43:18
【问题描述】：

类似于问题I posted yesterday，我有这个问题，我就是无法理解。代码非常简单，应该（我认为）产生死锁。我什至将账户数量减少到 2 个，以增加死锁的概率。

代码真的很容易理解，但要加上一些上下文。我有一家有账户的银行，我在账户之间进行了大量转账。转移方法应该会产生死锁。为什么没有发生这种情况？

我只能认为代码运行得太快了，但这似乎不太可能一直发生。

【问题讨论】：

为什么你的代码会产生死锁？
最简单的解决方案是对 Bank 对象进行全局锁定。由于与您要保护的操作相比，锁定相对昂贵，因此这可能会更快。
尝试在您的同步语句之间放置一个线程睡眠以尝试强制解决问题。 "synchronized(fromAccount) { Thread.sleep(100); synchronized(toAccount) {"
想象 2 次传输，从 1 到 2 和 2 到 1。可能会发生第一个线程在 1 上获得锁，然后第二个线程在 2 上获得锁。那么它们都将是等待对方释放锁，不会发生，死锁。

【解决方案1】：

问题出在这一行：

mAccounts = new ArrayList<Account>(Collections.nCopies(slots, new Account()));

基本上，只有一个Account 对象，但有很多对它的引用。因此，您只需要锁定一个对象。

如果您创建许多不同的Account 对象，您应该能够很快看到死锁。

【讨论】：

一般来说，如果我想用“空”对象初始化一个列表，我不能使用nCopies？因为这会将相同的对象添加到列表中的每个元素，而不是为每个元素创建一个新对象，对吗？我知道这不是同一个问题的一部分，但是是否有类似的方法来初始化空对象列表以替代 foreach 循环？
不，nCopies 只会复制引用，不会复制对象。最好和最清晰的方法就是使用循环。

【解决方案2】：

您拥有“竞争”资源的唯一地方是您在fromaccount 上同步，然后在toaccount 上同步 - 其他一切仅取决于一个锁。

如果您有另一个方法在 toaccount 上同步，然后在 fromaccount 上同步，您可能会导致死锁，但就目前的代码而言，它应该表现得非常好。

【讨论】：

【解决方案3】：

我认为您需要在AccountTransferRunnable 中为循环添加某种睡眠，否则调度程序将运行线程直到结束，然后再启动另一个。

使用睡眠，您将让调度程序有机会切换到另一个线程，如果第一个线程仍在运行，这将使您的代码有机会陷入死锁。

【讨论】：

如果没有睡眠，我怀疑会有任何真正的并发，因为第一个线程将在 cpu 上运行，直到它完成所有迭代，然后第二个线程得到它的 cpu 时间。在现实世界的应用程序中，你总是有某种睡眠（例如外部 I/O）
如果是这种情况，并且如果我在for 循环中添加了println（打印正在运行的线程号），我应该期待大量打印“线程1”并且仅在之后该线程完成我会开始看到“线程2”。正确的？但这不是这里的情况，印刷品都是混合的。我是否以错误的方式看待并发？
我认为这取决于测试环境，我已经遇到过这个问题，在单台 cpu 机器（测试用例）上忘记了睡眠，所以没有真正的并发。但是正如我看到的那样，其他人已经发现了您代码的真正问题；）顺便说一句：println 也会改变计时行为。

【解决方案4】：

mAccounts = new ArrayList<Account>(Collections.nCopies(slots, new Account()));

您最终会得到一个包含 2 个对同一对象的引用的列表。

该对象一次只能被一个线程锁定。你永远不会陷入僵局。

我假设您想使用 Account 类的 2 个不同实例来初始化 mAccounts。

【讨论】：