在 Brian Goetz 的 Java Concurrency in Practice 中，为什么点类是不可变的，它被 DelegatingVehicleTracker 使用答案

【问题标题】：In Java Concurrency in Practice by Brian Goetz, Why point class is Immutable which is used by DelegatingVehicleTracker在 Brian Goetz 的 Java Concurrency in Practice 中，为什么点类是不可变的，它被 DelegatingVehicleTracker 使用
【发布时间】：2015-10-13 17:32:31
【问题描述】：

请告诉我为什么下面的类是不可变的，正如 Java 并发实践中所讨论的那样 - 作者：Brian Goetz

@Immutable
public class Point {
    public final int x, y;

    public Point(int x, int y) {
        this.x = x;
        this.y = y;
    }
}

由于类不是final，任何类都可以扩展它。但是为什么它仍然是不可变的？

【问题讨论】：

本可以完成，但这是唯一的变化。
我认为必须更清楚地说 Point 接口（又名“抽象”）是不可变的（x 和 y 属性），而子类可以添加其他可以可变的状态（或不）。

标签： java concurrency immutability

【解决方案1】：

它是不可变的，因为一旦你构造了它的一个实例，你就不能以任何方式改变它的内部状态。那是因为它没有设置器，并且 x 和 y 是最终的，即您不能改变/更改 x 或 y 值。

编辑（查看该示例）：

package test;

public class Test002 {

    public static void main(String[] args) {
        Point1 p1 = new Point1(4, 10);
        consume(p1);
    }

    public static void consume(Point p){
        System.out.println("=============");
        System.out.println(p.x);
        System.out.println(p.y);

        if (p instanceof Point1){
            System.out.println("=============");
            Point1 p1 = (Point1)p;
            p1.setX(5);
            p1.setY(11);
            System.out.println(p.x);
            System.out.println(p.y);
            System.out.println(p1.getX());
            System.out.println(p1.getY());          
        }
    }

}



class Point {
    public final int x, y;

    public Point(int x, int y) {
        this.x = x;
        this.y = y;
    }
}

class Point1 extends Point {
    private int x;
    private int y;

    public Point1(int x, int y) {
        super(x, y);
        this.x = x;
        this.y = y;
    }

    public void setX(int x) {
        this.x = x;
    }

    public void setY(int y) {
        this.y = y;
    }

    public int getX() {
        return x;
    }

    public int getY() {
        return y;
    }
}

【讨论】：

但是任何类都可以扩展它并应用它自己的 getter 和 setter，并在需要点类时使用该类。
如果是这样子类是可变的，但这并不意味着 Point 是可变的。正确的？做一些测试，思考一下，你就会明白我的意思了。
请点击链接。你会知道我的疑惑。stackoverflow.com/questions/12306651/…
它是弱不可变的。如果您做任何依赖于其不变性的事情（例如，Point 被传递给另一个类的构造函数，没有防御性副本，然后用于计算该类的 hashCode） - 并且您被传递给它的可变子类，您的代码可能已损坏。
@PramodKishore 请注意这里的评论：“您不需要使整个类最终成为 getter ... public final int getValue()”。这里我们没有 getter，x,y 是最终的。因此，恕我直言。仔细阅读 templatetypedef 回答后的所有 cmets。

【解决方案2】：

简单来说——否，这个类不是不可变的。但事情比这更复杂。

Brian Goetz 在他的书中没有提及不可变类。他在谈论不可变对象。在以下情况下称为不可变对象：

构造后无法修改其状态；
它的所有字段都是最终的；
构造正确（this 引用在构造过程中不会转义）。

确实没有提到final 类要求。但这是因为我们在运行时讨论给定类型的对象（例如Point）。对象不能在运行时改变它们的类型，所以不需要final 类要求。如果我们知道对象状态在运行时不会改变，那么它实际上是不可变的。从这个意义上说，Point 类型的对象确实是不可变的。

但请注意，在清单 3.11（第 3.4 章 Immutablility）中提供的不可变对象作为示例，其类定义为final。

我认为不可变对象和不可变类型（类）之间存在一些混淆的问题。

实际上，要使应用程序正确地进行多线程处理，所有客户端都应在共享对象使用策略方面保持一致。这就是你需要不可变类型的地方。因为不管Point 对象的不变性如何，都可能存在可变的，因此，非线程安全的Point 子类型。如果有的话，里氏替换原则就被打破了。 Point 子类型不应因提供的保证而降级。

对于不可变的类型，它必须遵守以下规则：

构造后不能修改类状态；
它的所有字段都是最终的；
构造正确（this 引用在构造过程中不会转义）；
类的所有子类型都应该是不可变的，或者类应该是final；
一个类的所有超类型都应该是不可变的。

这与 Brian Goetz 描述的限制基本相同，但在编译时而不是运行时的上下文中。如果你做到了这一点，从这些不可变类型创建的所有对象都将是线程安全的。

所以，写不可变类，是的，Point 类型应该是final。

【讨论】：