C++ 重载解析模棱两可 - GCC

Question

我试图理解，为什么 GCC 在下面的代码中选择 f(char, A<C, 5> &var) 进行重载解析：

template <class C, int N> struct A { };
template <class C> struct A<C, 8> { static_assert(sizeof(C) > 8, "Assertion in A<C,8>"); };
template <class C> struct A<C, 5> { static_assert(sizeof(C) < 8, "Assertion in A<C,5>"); operator A<C,8>&(); };

template <class C> void f(double, A<C,8> &var);
template <class C> void f(char, A<C,5> &var);

int main(void)
{
    A<int, 5> a;
    f(4., a);
}

有两个重载可用：

template <class C> void f(double, A<C,8> &var);

4. 完全匹配 double（不需要隐式转换），但第二个参数需要用户定义的转换。所以这个重载：exact match & user-define conversion

下一个重载，由 GCC 匹配：

template <class C> void f(char, A<C,5> &var);

4. 需要隐式转换为 char 但与 A<C,5> 完全匹配。 GCC 有什么理由选择这个重载而不是前一个？

有人可以从标准第 13 节中找到有关此特定案例的证据吗？任何帮助或评论表示赞赏。谢谢！

Answer 1

推论不能成功

template <class C> void f(double, A<C,8> &var);

和A<int, 5> 类型的参数。 IE。没有可能的类型C 可以使A<C,8> 匹配参数类型A<int,5>。可以转换不考虑扣除。

参见 [temp.deduct.call]/4。由于可以通过转换构造函数和转换函数进行转换，因此不可能考虑（所有）转换进行类型推导。这也可能导致歧义。