这些循环中哪个更有效？答案

【问题标题】：Which of these loops are more efficient?这些循环中哪个更有效？
【发布时间】：2014-02-15 14:15:33
【问题描述】：

我在 Java 中有这三个集合：

ArrayList<Integer> list1 = new ArrayList<Integer>(6000);
ArrayList<Integer> list2 = new ArrayList<Integer>(6000);
ArrayList<Integer> list3 = new ArrayList<Integer>(6000);

循环并设置为 0 哪个更有效？

for(int i =0; i < rHist.size(); i++) {
    list1.set[i] = 0;
    list2.set[i] = 0;
    list3.set[i] = 0;
}

还是这个？

for (int n : list1) {
    n = 0;
}


for (int n : list2) {
    n = 0;
}


for (int n : list3) {
    n = 0;
}

谢谢

【问题讨论】：

变体 1) 不编译；变体 2) 不会将列表的内容设置为零。
不要考虑微优化。他们无关紧要。首先使您的代码可编译，然后更正。
哎呀，对不起我的错误

标签： java arraylist iterator

【解决方案1】：

正如 cmets 中已经提到的，这两种变体都没有达到您所说的目标。话虽如此，最好还是编写可读、可理解和简短的代码，并避免使用 Collections API 中提供的方法。类似的东西会用 6000 个零副本填满您的列表：

List<Integer> list = Collections.nCopies(6000, 0);

如果之后需要改变列表，则需要将其包装在可修改的列表中，如下所示：

List<Integer> list = new ArrayList<Integer>(Collections.nCopies(6000, 0));

【讨论】：

【解决方案2】：

第一个更好，因为如果在循环中将大小设置为 6000，您将循环一次而不是三次，并且集合应该看起来像这样 list1.set(i,0) 而不是 list1[i]=0

如果你把它们都反编译了 uisng javap -c "appname" 让我们假设它们在主目录下，你可以看到你自己发生了什么

【讨论】：