在 ruby 中，为什么 Set 是无序的，而 Hash 是按插入顺序保证的？答案

【问题标题】：In ruby, why is Set unordered while Hash is guaranteed in insertion order?在 ruby 中，为什么 Set 是无序的，而 Hash 是按插入顺序保证的？
【发布时间】：2018-07-01 13:11:06
【问题描述】：

Hash in ruby 2.5.1:

哈希按照插入相应键的顺序枚举它们的值。

Set in ruby 2.5.1:

Set 实现了一组无重复的无序值。

我认为 set 在 ruby 中实现为 Hash。那为什么 Set 是无序的，而 Hash 是按插入顺序保证的呢？

更新：

我知道数学上的集合应该是无序的。

出现了一个重要的问题，尽管 Set 类实际上是按插入顺序排列的，但它没有记录在案。我认为应该更新文档。

即使在Set#add 源中，我们也可以看到它实际上是在使用Hash：

# File set.rb, line 348

def add(o)
  @hash[o] = true
  self
end

注意：我并不是要引发讨论，但我认为在某处记录这一事实很重要。如果不在官方文档中，至少在堆栈溢出时。

【问题讨论】：

集合是用散列实现的这一事实是无关紧要的。问题仅仅是集合是否应该保留插入顺序。赞成的论点之一是它可以有效地完成，因为集合在幕后使用哈希，但这不是核心问题。至于“为什么”集合不保留插入顺序，您将不得不询问 Ruby 僧侣。显然，他们并没有被说服这样的改变是可取的。由于问题需要意见，因此它并不适合 SO。（点击SO help“询问”下的第 2 点。）

标签： ruby

【解决方案1】：

集合在语义上是无序的；一个兼容的实现可以将它构建在一个实际无序的核心之上。（例如，我不确定 JRuby 做了什么，尽管我想它们可能使用与 CRuby 相同的基于哈希的实现。）

正如您所注意到的，Set 实际上是使用 Hash 实现的——这意味着它实际上会保留插入顺序...只是规范无法保证。

如果你问为什么它是这样定义的，很有可能文档早于保证哈希排序并且从未被修改过（同样有可能这是一个有意识的选择）。最近在https://bugs.ruby-lang.org/issues/14069 提出了这个问题，但目前还没有看到任何讨论。

【讨论】：