.Distinct() 的更快替代方案答案

【问题标题】：Faster alternatives to .Distinct().Distinct() 的更快替代方案
【发布时间】：2011-05-11 21:43:04
【问题描述】：

我正在制作一款性能至关重要的视频游戏。

我正在使用 .Distinct() 扩展方法从列表中获取唯一值。有更快的方法吗？（即使这意味着有更多的代码行）

【问题讨论】：

拥有更多背景知识会有所帮助...
您需要更多详细信息 - 您可以控制列表的生成方式吗？如果你一开始就没有在列表中插入重复的元素，你会做得更好......
.Distinct 是更快。你有简介吗？
游戏性能有很多方面。例如，Distinct 非常快，但它也会产生垃圾。而在 XBOX 版本的框架上，垃圾用于垃圾收集，它可以暂停更新 UI 的线程。我对 Distinct 的担忧不是它的时间成本小，而是它在收集压力方面的巨大成本。您能否更详细地描述一下您的性能预算，包括内存和时间？

标签： c# .net linq

【解决方案1】：

.Distinct 是一个O(n) 电话。
没有比这更快的了。

但是，您应该确保您的 GetHashCode（以及在较小程度上，Equals）尽可能快。

根据您的情况，您可以将List<T> 替换为HashSet<T>，这将首先防止重复插入。（还有O(1) 插入）

但是，总是先分析您的代码，然后再得出需要更快的结论。

【讨论】：

+1 表示“总是先分析你的代码，然后再得出关于什么需要更快的结论”

【解决方案2】：

必须是列表吗？

是否可以从 List 切换到 HashSet？ HashSet 一开始就防止对象被多次插入到列表中，所以 Distinct 已经完成了。

【讨论】：

【解决方案3】：

如果您可以就地执行不同的操作，您可以通过首先使用 Array.Sort 然后非常快速地完成零分配：

 TSource oldV = source[0];
 int pos = 1;
 for (int i = 1; i < source.Count; i++)
 {
     var newV = source[i];
     source[pos] = newV;
     if (!eqComparer.Equals(newV, oldV))
     {
        pos++;
     }                
     oldV = newV;
 }
 //pos now == the new size of the array

然后您必须跟踪现在较小的数组大小，或使用 Array.resize（但这会分配一个新数组）

或者，如果您使用List<T> 执行相同的方法，您可以在最后调用RemoveRange 来调整它的大小而不进行分配。这最终会明显更快。

其他海报可能是正确的，尽管您可以通过其他方式实现此目标，例如首先使用哈希集，或者保留一个始终只包含不同元素的并行集合。抵消插入/删除的小成本，因此根本不需要时间来获得不同的集合。

【讨论】：