为什么我不应该写 list.Count.Equals(0)答案

【问题标题】：Why should I not write list.Count.Equals(0)为什么我不应该写 list.Count.Equals(0)
【发布时间】：2013-02-15 07:59:31
【问题描述】：

你不写的理由是什么

list.Count.Equals(0)

你可能会写

list.Count == 0

有技术/语义上的原因吗？

【问题讨论】：

第二种情况更具可读性，不是吗？
这取决于list 实际上是什么（Equals 可能与operator== 有不同的覆盖，但这很愚蠢）。一般来说，list.Any() 是检查空列表的首选方式。
@ArtemKoshelev：这取决于list.Count 实际上是什么。
正如daryal 的回答所示，这个问题可以很好地得到事实和专业知识的支持。因此，我投票支持重新开放它。
@ArtemKoshelev - 我同意，就性能而言，如果你只有一个 IEnumerable，!Any() 显然是首选，如果你只有一个 ICollection，则可能是首选，但是变量list 建议他们至少有 IList，在这种情况下，Count 被认为很便宜，所以它成为一个品味问题。 “愚蠢”是一种极端的判断。 OTOH，您的评论确实让我考虑了为什么我仍然使用“Count == 0”；这实际上只是多年老派编程的一种习惯；不再合理。

标签： c#

【解决方案1】：

我认为对于这种特定情况，两个陈述之间没有区别。由于您正在检查 int 值的相等性； == 运算符和 Equals 执行完全相同的操作。

但对于其他一些情况，例如下面的情况，它们可能返回不同的值；

Double.NaN == Double.NaN // is false
Double.NaN.Equals(Double.NaN) // is true

通常，对于值类型，您可以使用==；但如果是引用类型，最好使用Equals。

对于int，下面显示了一个样本的反汇编；生成的汇编代码不同，因此预期性能会有所不同；

            int a = 10;
00000080  mov         dword ptr [ebp-40h],0Ah 
                int b = 9;
00000087  mov         dword ptr [ebp-44h],9 

                bool x = a == b;
0000008e  mov         eax,dword ptr [ebp-40h] 
00000091  cmp         eax,dword ptr [ebp-44h] 
00000094  sete        al 
00000097  movzx       eax,al 
0000009a  mov         dword ptr [ebp-48h],eax 
                bool y = a.Equals(b);
0000009d  lea         ecx,[ebp-40h] 
000000a0  mov         edx,dword ptr [ebp-44h] 
000000a3  call        6B8803C0 
000000a8  mov         dword ptr [ebp-60h],eax 
000000ab  movzx       eax,byte ptr [ebp-60h] 
000000af  mov         dword ptr [ebp-4Ch],eax

【讨论】：

【解决方案2】：

两个主要原因是

list.Count == 0 更容易阅读（最重要）
list.Count.Equals(0) 比较慢

【讨论】：

为什么你认为它更慢？我认为 int 的运算符重载使用 Equals 覆盖。
对我来说，equals 的原因是引用类型而不是值类型，如整数。
int 上的等于不会被装箱。
@SecurityMatt Equals 确实也不需要对象。有两种方法覆盖；期望一个对象并期望一个整数。如果采用期望整数的方法，则不会进行转换。
@abatishchev：没有。在 C# 中，它编译为 ADD 操作码，然后在处理器上跳转到单个 ADD 操作。执行 Int == Int 时不会调用任何方法，但如果调用 int.Equals(0) 则会调用方法。 . – SecurityMatt 11 分钟前

【解决方案3】：

list.Count == 0 具有更好的可读性和更短的 imo。如果性能可以忽略不计，请始终使用更具可读性并以最清晰的方式显示意图的内容。

至于技术原因：如果比较两个生成的 IL 序列。

  IL_0029:  callvirt   instance int32 class [mscorlib]System.Collections.Generic.List`1<string>::get_Count()
  IL_002e:  stloc.s    CS$0$0001
  IL_0030:  ldloca.s   CS$0$0001
  IL_0032:  ldc.i4.0
  IL_0033:  call       instance bool [mscorlib]System.Int32::Equals(int32) 
  // Equals(obj int) internally uses the method this == obj;

对比

  IL_007f:  callvirt   instance int32 class [mscorlib]System.Collections.Generic.List`1<string>::get_Count()
  IL_0084:  ldc.i4.0
  IL_0085:  ceq

有人可能会争辩说 == 运算符更快，因为它使用的指令更少，但没有人真正知道它是如何得到优化的。

使用 JIT 预热和首先调用的不同序列运行快速基准测试，您会注意到（至少在我的机器上）在超过 100000000 个元素的迭代中，== 快了大约 25 毫秒。

【讨论】：

"== 大约快 25 毫秒" - 除非你说总数是多少，否则没用。如果超过 100 毫秒，那将非常重要。如果超过 10000 毫秒，则不是那么多:)

【解决方案4】：

我认为更具可读性

if (list.IsEmpty()) { ... }

我不是 C# 专家，所以你最好在这里查看Recommended way to check if a sequence is empty 如何使它工作。

【讨论】：

但是IsEmpty 不是内置方法。在您所指的答案中，该人创建作为扩展方法。显然，人们可以创建他们想要的任何扩展方法，但这仍然会引发一个问题，即最好在该扩展方法中放置什么......这是需要在这个问题中回答的问题。