在 C++17 中，引入了if constexpr；但是，似乎没有switch constexpr（参见here）。这是为什么？也就是说，如果编译器支持if constexpr，那么它支持switch constexpr（最坏的情况是if-then-else-if-etc.链，或者带有一些标志来控制失败的多个if）是否也是微不足道的） ?
【问题讨论】：
标签： c++ c++17 c++20 if-constexpr
if constexpr 最终派生自 more sane form 的 static if concept。由于这种推导，标准委员会似乎没有考虑将相同的想法应用于switch。所以这可能是主要原因：没有人将它添加到论文中，因为它是一种受限制的语法形式，switch 没有意义。
话虽如此，switch 有很多包袱。最值得注意的一点是自动失败行为。这使得定义它的行为有点问题。
请看，if constexpr 的功能之一是在某些条件下使编译时未采用的一侧被丢弃。这是语法的重要组成部分。因此，假设的switch constexpr 应该具有类似的权力。
这对于fallthrough 来说要困难得多，因为case 块不像if 语句的两个块那样根本不同。特别是如果您有条件失败。现在，您可以让switch constexpr 没有自动穿透（或根本没有穿透），以便不同的部分是不同的。但是你已经巧妙地改变了语法的工作方式； switch 的非constexpr 形式与constexpr 形式的行为不同。这不好。
是的，如果不在标签之间放置 break; 语句，可能会导致编译错误。
请注意，两个主要的模式匹配建议P1308 和P1260，具体避免使用switch，而是发明了一个新关键字。他们都有constexpr 方面，但他们非常清楚地表明他们不是switch/case。
【讨论】：
[.scary true]
我不权威，但如果你看selection statementsif有明确的真假区分，switch没有。
我认为从评估中丢弃未使用的 switch 部分会相对困难，尤其是因为它们可能会失败。
如果您想保持它的所有（外来）功能，将switch 重新实现为if-else-if 并不是那么简单。
【讨论】：
switch 转换为if 分支的树，即使考虑失败。
switch 没有大多数人想象的那么有条理。
考虑以下来自the answer to another question 的示例（关于优化的if 分支）。
struct Cat { void meow() { } };
struct Dog { void bark() { } };
template <typename T>
void pet(T x)
{
if(std::is_same<T, Cat>{}){ x.meow(); }
else if(std::is_same<T, Dog>{}){ x.bark(); }
}
pet(Cat{});
pet(Dog{});
你不能用 switch 来复制它，因为你需要 case 值实际上是类型；类似于以下内容，由于显而易见的原因，这是不可能的。
template <typename T>
void pet(T x)
{
switch (T) {
case Cat:
x.meow();
break;
case Dog:
x.meow();
break;
}
}
这个例子是if constexpr 的一种原因：比较类型或其他不仅仅是一组值的东西。所以switch constexpr 对我来说没有多大意义。如果有的话，它需要另一种语法（有点像我的例子），我不确定它是否有益。这当然没有必要。
【讨论】：