C++ std::tuple 破坏顺序

Question

是否有规定 std::tuple 的成员被销毁的顺序的规则？

例如，如果Function1 将std::tuple<std::unique_ptr<ClassA>, std::unique_ptr<ClassB>> 返回到Function2，那么我可以确定（当Function2 的范围离开时）第二个成员引用的ClassB 的实例被销毁在第一个成员引用的ClassA 实例之前？

std::tuple< std::unique_ptr< ClassA >, std::unique_ptr< ClassB > > Function1()
{
    std::tuple< std::unique_ptr< ClassA >, std::unique_ptr< ClassB > > garbage;
    get<0>(garbage).reset( /* ... */ );
    get<1>(garbage).reset( /* ... */ );
    return garbage;
}

void Function2()
{
    auto to_be_destroyed = Function1();
    // ... do something else

    // to_be_destroyed leaves scope
    // Is the instance of ClassB destroyed before the instance of ClassA?
}

Answer 1

我将提供我学到的人生教训，而不是直接回答您的问题：

如果您可以针对多种替代方案制定合理的论据，说明为什么该替代方案应该是标准规定的替代方案 - 那么您不应该假设 任何 它们是强制性的（即使其中之一他们碰巧是）。

在元组的上下文中 - 请善待维护您的代码的人，不要让元组元素的破坏顺序可能会破坏其他元素的破坏。那只是邪恶的......想象一下需要调试这个东西的倒霉程序员。事实上，那个可怜的灵魂可能会在几年后成为你自己，那时你已经忘记了你过去的聪明伎俩。

如果你绝对必须依赖销毁顺序，也许你应该使用一个适当的类，将元组的元素作为它的数据成员（你可以为它编写一个析构函数，明确需要以什么顺序发生什么），或其他有助于更明确地控制销毁的安排。

Answer 2

标准没有指定std::tuple 的销毁顺序。 §20.4.1/p1 规定：

具有两个参数的元组实例化类似于 使用相同的两个参数实例化对。

类似此处不被解释为相同，因此并不暗示std::tuple 应具有其参数的反向销毁顺序。

鉴于std::tuple 的递归性质，最有可能的是销毁顺序与其参数的顺序一致。

我的假设也基于GCC BUG 66699 的错误报告，在讨论中我的上述假设是合理的。

也就是说，std::tuple 的销毁顺序未指定。

Answer 3

在 Clang 3.4 中，std::pair 和 2 个元素 std::tuple 的销毁顺序相同，而在 g++ 5.3 中，我得到相反的顺序，这可能主要是由于 libstd++ 中 std::tuple 的递归实现。

所以，它基本上归结为我在评论中所说的，它是实现定义的。

来自BUG 报告：

Martin Sebor 的评论

由于 std::pair 成员的布局是完全指定的，所以也是 它们的初始化和销毁​​顺序。测试的输出 case 反映了这个顺序。

std:stuple 子对象的初始化（和销毁）顺序 没有明确规定。至少它不是立即显而易见的 如果需要任何特定订单，我会阅读规范。

std::tuple 与 libstdc++ 的输出是相反的原因 std::pair 是因为实现，它依赖于递归 反向继承、存储和构造元组元素 order：即存储最后一个元素的基类 并首先构造，然后是每个派生类（每个派生类 存储最后一个 - 第 N 个元素）。

错误报告者引用的标准 [第 20.4.1 节] 中的引用

1 本小节描述了提供元组的元组库 类型作为类模板元组，可以用任何实例化 参数的数量。每个模板参数指定一个类型 元组中的元素。因此，元组是异构的， 固定大小的值集合。 具有两个元组的实例化 arguments 类似于具有相同两个的 pair 的实例化 论据。见 20.3。

在链接的错误中对此提出的反对意见是：

被描述为相似并不意味着它们在每个方面都相同 细节。 std::pair 和 std::tuple 是不同的类，具有不同的 对每一个的要求。如果您认为必须遵守 在这方面相同（即，将它们的子对象定义在 相同的顺序）你需要指出具体的措辞 保证。